大水沖了龍王廟，開(kāi)發(fā)商竟然強(qiáng)拆了旅游局大樓！——重慶萬(wàn)州區(qū)博達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在一沒(méi)有辦理拆房手續(xù)，二沒(méi)有與被拆遷單位達(dá)成安置協(xié)議，三沒(méi)有取得建設(shè)規(guī)劃部門(mén)劃定的紅線圖的“三無(wú)”情況下，強(qiáng)行拆了萬(wàn)州區(qū)旅游局大樓。(7月29日《重慶晨報(bào)》)
見(jiàn)識(shí)過(guò)重慶的“最牛釘子戶”，卻沒(méi)見(jiàn)識(shí)過(guò)重慶的“最牛開(kāi)發(fā)商”！——開(kāi)發(fā)商竟然強(qiáng)悍到可以強(qiáng)拆政府大樓的地步，這事情無(wú)疑讓大伙兒吃了一驚，于是，符合時(shí)下流行稱謂模式的“最牛開(kāi)發(fā)商”迅速叫開(kāi)了。
其實(shí)，“開(kāi)發(fā)商強(qiáng)拆政府大樓”在此次事件中并不那么名副其實(shí)，因?yàn)槁糜尉秩ツ昶鹁筒辉谀抢镛k公了，樓內(nèi)實(shí)際辦公的不過(guò)是三峽國(guó)際旅行社、天興會(huì)計(jì)師事務(wù)所等私營(yíng)單位而已。對(duì)于旅游局而言，那不過(guò)是一處廢棄的辦公樓，損失的充其量只是一點(diǎn)租金，以及所謂的“面子”。
顯然，旅游局的辦公大樓可否出租，出租收益誰(shuí)得，是否符合法律規(guī)定，諸如此類(lèi)的問(wèn)題在此新聞事件中顯然被忽略了。大家的關(guān)注點(diǎn)局限于“開(kāi)發(fā)商強(qiáng)拆政府大樓”這一“出位”之舉上，似乎這就是“開(kāi)發(fā)商之惡”的最好證明。是的，在沒(méi)有相關(guān)手續(xù)的情況下強(qiáng)拆任何人的房屋都是違法行為無(wú)疑，但開(kāi)發(fā)商為何能有這般膽量呢？
新聞中說(shuō)，“早在七八年前，這家公司曾與萬(wàn)州區(qū)旅游局簽過(guò)一個(gè)意向性的協(xié)議，內(nèi)容是將旅游局辦公樓拆除后開(kāi)發(fā)”，只是“由于換屆人事變動(dòng)，加之與該辦公樓連為一體的職工宿舍樓住戶要求整體開(kāi)發(fā)”，才鬧出了今天的事情。這份“意向性協(xié)議”新聞中沒(méi)有給出，我們不知道其中究竟是怎么商定的。但是，開(kāi)發(fā)商之所以敢于強(qiáng)拆，依據(jù)的是否就是這份協(xié)議呢？這就涉及到一個(gè)問(wèn)題，那就是政府的“契約精神”：政府的人事變動(dòng)能否作為廢棄契約的理由？
當(dāng)然，被公眾猜測(cè)最多的理由是，開(kāi)發(fā)商背后肯定有強(qiáng)大的后臺(tái)。誰(shuí)都知道，所謂“后臺(tái)”是指那些被私化的公權(quán)力——也有人稱之為“私權(quán)力”，這與公民的“私權(quán)利”意義完全不同。一般來(lái)說(shuō)，過(guò)去發(fā)生的以居民住宅為對(duì)象的強(qiáng)拆事件，開(kāi)發(fā)商都或多或少?gòu)摹八綑?quán)力”那里獲得了支持或默許。那么，這次以旅游局大樓為對(duì)象的強(qiáng)拆事件，又能逃脫這樣的“潛規(guī)則”嗎？這就難怪公眾會(huì)浮想聯(lián)翩了。
其實(shí)，資本與“私權(quán)力”搭檔而成的“權(quán)錢(qián)聯(lián)盟”幾乎是一個(gè)亙古不變的組合，它們制造了很多的腐敗事件，也制造了很多的資本狂妄�！皬�(qiáng)拆”顯然正是資本狂妄的一種表現(xiàn)，我們應(yīng)該關(guān)注的是“強(qiáng)拆”行為本身，至于具體的對(duì)象是誰(shuí)并不影響“強(qiáng)拆”事件的性質(zhì)，而只與資本的利益所在以及“私權(quán)力”的能量大小有關(guān)。沒(méi)有“私權(quán)力”支撐的資本狂妄不可能長(zhǎng)久，而且必然付出慘重的代價(jià)。
無(wú)論是從“契約精神”的角度，還是從“權(quán)錢(qián)聯(lián)盟”的角度，究竟是“最牛開(kāi)發(fā)商”還是“最牛私權(quán)力”，其實(shí)一目了然。(舒圣祥)
