自最高人民檢察院于5月上旬啟動(dòng)反瀆職侵權(quán)工作宣傳月活動(dòng)以來，相關(guān)的信息披露就不斷刺激著公眾的眼球。
先是最高人民檢察院副檢察長王振川公開指出，“相當(dāng)多的瀆職侵權(quán)犯罪案件被忽視、被容忍、被‘諒解’”。再是檢察機(jī)關(guān)坦承，從反瀆職侵權(quán)工作發(fā)展的實(shí)際情況看，“發(fā)現(xiàn)和查辦瀆職侵權(quán)犯罪的數(shù)量與實(shí)際的發(fā)案狀況相差懸殊”。昨日，最高人民檢察院瀆職侵權(quán)檢察廳副廳長宋寒松在做客有關(guān)網(wǎng)站時(shí)也透露，瀆職案平均損失接近貪污案17倍。
在我看來，瀆職罪的主體不僅僅限于事故背后的安監(jiān)部門和職能部門，同樣也包括對瀆職罪案負(fù)有打擊職責(zé)的偵查機(jī)關(guān)，以及應(yīng)依法裁判的審判機(jī)關(guān)。在對事故背后瀆職犯罪審判中，超半數(shù)的被告人被免予刑事處罰，將近半數(shù)的被告人被宣告緩刑。這種慷法律之慨的諒解是否同樣有瀆職之嫌？
當(dāng)然，沒有對具體個(gè)案的條分縷析，我們還不好下此妄斷，但合理懷疑總是存在的。對瀆職罪案的發(fā)現(xiàn)和立案，并不以瀆職罪名最終成立為要件，只要檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定其中有足夠合理的嫌疑，就應(yīng)該展開調(diào)查，或證實(shí)或證偽。在此意義上，這些數(shù)據(jù)本身就是一條最好的瀆職罪案的線索，具有很高的跟進(jìn)調(diào)查的價(jià)值。
以2006年山西左云礦難背后的瀆職犯罪為例，這場礦難造成了56名礦工的死亡，檢察機(jī)關(guān)將12名瀆職官員訴至法庭，然而法院的判決結(jié)果中卻無一人領(lǐng)到實(shí)刑——9人被判緩刑，3人被免予刑事處罰。在媒體和公眾的強(qiáng)烈質(zhì)疑下，法院才對部分涉案官員進(jìn)行了改判。嚴(yán)肅的裁判如此反復(fù)，普通公眾的心里都不免充滿疑惑：這里面有沒有濫用職權(quán)？有沒有瀆職？如果公眾不能期待法官自證清白，那么檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)該通過調(diào)查并公開調(diào)查結(jié)果，來平息公眾的合理懷疑？
在今天這樣一個(gè)轉(zhuǎn)型時(shí)代里，瀆職犯罪的發(fā)生并不讓人意外。相對于行政領(lǐng)域中的瀆職而言，司法領(lǐng)域中的瀆職更可怕，危害也更大。如果司法對瀆職罪案瀆職，那么安全事故的發(fā)生就是一種必然。(王琳）
