兩會落下帷幕了，基于人大的最高權(quán)力機(jī)關(guān)地位和人大代表的最正當(dāng)民意代表身份，許多權(quán)力監(jiān)督事務(wù)都壓到了人大身上：為遏制政府建豪華辦公樓，40多位新聞出版界的政協(xié)委員提案建議政府辦公樓擴(kuò)建應(yīng)向人大報告；為壓低我們居世界前茅的行政成本，約束“三公”消費，人大代表建議應(yīng)加強(qiáng)人大對行政費的監(jiān)督。媒體呼吁人大監(jiān)督政府增加教育經(jīng)費投入，委員建議人大強(qiáng)化對壟斷行業(yè)的監(jiān)督，公眾力挺人大代表介入反腐，民工欠薪、藥價虛高、房價畸高、教育亂收費等問題的解決都寄予到人大監(jiān)督身上。
諸種社會問題都寄厚望于人大監(jiān)督，這是公眾非常自然、正當(dāng)、合法的期待：我們實行的是代議民主，人們所以愿把自己的部分政治權(quán)利讓渡給代表，就是讓人大替自己監(jiān)督政府。全國人大是我國最高權(quán)力機(jī)關(guān)，許多社會問題靠其他部門和輿論監(jiān)督解決不了時，人們只有寄希望于這最高權(quán)力部門。孱弱的民權(quán)無力約束公權(quán)的膨脹，只有寄望相對強(qiáng)勢的人大。
公眾寄如此厚望于人大和人大代表，人大能承載如此這種期待嗎？我想，面對公眾熱切的期待目光，看看自身在現(xiàn)實中履行的監(jiān)督職能，人大代表應(yīng)該反思。
政府濫建豪華辦公樓的現(xiàn)象非常嚴(yán)重，許多貧困縣動輒修建數(shù)千萬元的政府衙門，可既有豪華衙門差不多都是媒體曝光和網(wǎng)友揭露的，有幾個豪華辦公樓是人大批評和人大代表揭露出來的？每年各地曝光出許多腐敗案，揪出許多大大小小的貪官，大多是案件牽出、公眾舉報、紀(jì)委查出或偶然暴露出的，有幾件是人大代表在監(jiān)督中揭露出來的？公款吃喝、公車私用、公款出國那么嚴(yán)重，人大代表又起到了怎樣的遏制作用？某些地方交警濫罰、工商亂收費、教育亂收費、法官腐敗甚是嚴(yán)重，幾個地方的人大對那些濫權(quán)部門質(zhì)詢過或投過否決票？各級人大本應(yīng)是監(jiān)督公權(quán)的中堅、最高最正當(dāng)?shù)谋O(jiān)督機(jī)關(guān)，卻在日常監(jiān)督事務(wù)中自我邊緣化了。如此種種，都需要人大代表強(qiáng)化自己的履職能力。
很多人大代表會抱怨體制的約束使人大空有最高權(quán)力機(jī)關(guān)之名，會抱怨人大代表很難實施監(jiān)督權(quán)，行政權(quán)在制度上的獨大壓制著人大——這話不錯。體制缺陷難以回避，需要進(jìn)一步改革后，人大才能發(fā)揮最高權(quán)力機(jī)關(guān)對政府的監(jiān)督職能�？扇舜蟠聿荒艿戎w制完善后再去履行監(jiān)督權(quán)，而應(yīng)積極通過激活法定權(quán)力、窮盡既有權(quán)力、爭取應(yīng)有權(quán)力等方式在行動中去完善體制。通過一個個監(jiān)督行動，逐步樹立人大監(jiān)督的權(quán)威，而不是坐等權(quán)利從天上掉下來，坐等哪個道德高尚的領(lǐng)導(dǎo)賦予自己這些權(quán)利。
其實人大代表履行監(jiān)督可資運用的權(quán)利資源并不少，憲法和人大組織法中對此有一個代表權(quán)利清單，規(guī)定代表有質(zhì)詢權(quán)、建議權(quán)、批評權(quán)、審議權(quán)、召見官員權(quán)、提起罷免議案權(quán)等等，這些權(quán)利不使用的話，就只能停留于紙上。這些休眠的政治權(quán)利需要代表委員們通過行動去激活�？稍S多代表參加兩會時，最多只是使用一下提交議案權(quán)，罕用使用批評權(quán)和質(zhì)詢權(quán)，甚至有許多代表一言不發(fā)地甘當(dāng)“啞巴代表”、“花瓶代表”。體制制約確實存在，但人大代表是有主觀能動性的，不能等著組織的授意或上級的準(zhǔn)許，你不是對上級而是對委托自己參政議政的人民負(fù)責(zé)，要有積極爭權(quán)、主動用權(quán)、窮盡手中每一寸權(quán)利的意識。有權(quán)不用、有權(quán)不爭、有權(quán)不激活即是一種失職。
另一方面，人大如果感覺自身力量弱小的話，可以與其他監(jiān)督力量聯(lián)合，比如可以與媒體聯(lián)合，在許多公共事件上，與媒體配合發(fā)出監(jiān)督聲音。在遏制銀行跨行查詢收費中，人大代表就與媒體起到很好的監(jiān)督配合作用，廢除收容遣送制中更是如此。
在許多公共事件中，人大代表表現(xiàn)出的沉默，讓人失望。一些人大代表純粹是“開會代表”，只知道在開會中當(dāng)代表，只有在開會時才履行代表的職責(zé)，人大一“閉會”代表就“失蹤”，平日公共事務(wù)中看不到他們的身影。在日常的參政議政中缺席，只當(dāng)十幾天的“開會代表”，這也是人大代表對權(quán)利的一種浪費。(曹林)
