(聲明：刊用中國《中華文摘》稿件務經書面授權)
文／燕繼榮
有時候，是政府干預造成或強化了社會優(yōu)勢集團的執(zhí)政地位，導致或助長了貧富懸殊，從而引發(fā)或加劇社會不和諧。
近年來，我國社會不均衡問題日顯突出，以收入分配失衡、貧富懸殊為明顯特征的城鄉(xiāng)差別、地區(qū)差別、行業(yè)差別越來越大；“藥費高、學費高、房價高”給社會普通民眾和弱勢群體的生活帶來的壓力也越來越大；環(huán)境保護和社會保障與安全等公共物品的供給嚴重不足。這些問題嚴重影響社會和諧，進而對經濟效率和持續(xù)發(fā)展構成制約。
上述問題也引起了執(zhí)政黨和政府的關注。從執(zhí)政黨的“十六大”提出要建設“更加和諧”的小康社會，到十六屆四中全會完整提出“構建社會主義和諧社會”的概念，再到十六屆六中全會將“和諧社會”建設列為專門議題，這表明執(zhí)政黨正在適時地調整發(fā)展戰(zhàn)略，逐步地將發(fā)展目標從以經濟發(fā)展為重心調整構建整體的“和諧社會”。與此同時，政府以“科學發(fā)展觀”為指導，也對其政策作出相應調整，期望通過“二次分配”和其他調控手段清除社會不和諧。
那么，和諧社會的基礎和前提是什么？旨在構建和諧社會的公共政策究竟應該堅持什么價值取向？
社會公平：和諧社會的基礎
“社會和諧”與“社會公平”是兩種不同的目標�！吧鐣椭C”與“社會公平”具有不同的價值取向：前者強調共同性，告訴我們“做人要厚道”，“要悠著點兒”，不要太過分；后者強調差異性，告訴我們“做事要理所當然”，“該出手時就出手”，不要太客氣。在社會政治生活中，社會公平主要地體現(xiàn)為一種根本的制度安排，而社會和諧更多地體現(xiàn)為政策調節(jié)。從理論上講，“社會和諧”應當以“社會公平”為基礎和前提。在兩者的關系中，體現(xiàn)社會公平的制度安排當然是更加根本的要素，是社會和諧的基礎和前提；而社會和諧強調的是各種社會要素之間的動態(tài)平衡，不同階層的成員相互認可，彼此認同與互相合作。因此，沒有體現(xiàn)社會公平的制度安排，“社會和諧”就會變成缺乏動力的靜態(tài)的“和平狀態(tài)”(即平均主義狀態(tài)下的“共同貧窮”，或者稱之為“呆滯狀態(tài)”更為恰當)。進一步而言，沒有社會公平，就談不上社會和諧，那樣的話，社會就處在一種“戰(zhàn)爭狀態(tài)”；一味地強調“社會和諧”而不強調“社會公平”，就會導致平均主義，那樣的話，社會就處在一種“呆滯狀態(tài)”。
而“和諧觀”與“和平觀”有所不同。和諧觀不僅僅注重和平共處這樣的靜態(tài)結果，而且更看重和諧互動的動態(tài)效應，強調在不同和差異的基礎上，互助互補，保持多樣和諧。中國傳統(tǒng)文化中強調，“小人同而不和，君子和而不同”。一味追求相同反而因內聚力不足而容易引發(fā)不和(法國社會學家迪爾凱姆區(qū)分“機械性”和“有機性”社會的結論是，維持“機械性”社會的“和平狀態(tài)”只能靠強力——專制或軍事暴力)，差異與多樣化創(chuàng)造互補與合作的機會，反而容易促成和諧狀態(tài)。
貧富懸殊、收入分配失衡，讓“公平分配”成為當前最熱門的話題。為了克服貧富懸殊，人們自然想到了政府，主張政府積極干預，呼喚政府加大“二次分配”的力度。這就提出一個問題，什么才算是“公平”？是不是“二次分配”就算是社會公平的核心內容？換句話說，把富人的錢拿來補償給窮人，這是不是就是社會公平的全部意義？
一般認為，貧富差別被認為是市場機制的必然結果，但是，貧富差別的存在不一定就意味著“社會不公”。那種旨在縮小收入差距的分配政策，其理論依據可能是“社會和諧”，而不一定是“社會公平”。換句話說，被人們稱道的所謂“二次分配”政策，其出發(fā)點應該是“社會和諧”，而不是“社會公平”�！肮健敝饕皇秦敻环峙涞乃^“平等”，而是機會的自由，也就是給每個人以機會，不讓富人憑借自己的優(yōu)勢永久地占據主導地位，也不讓窮人永遠沒有翻身的機會。一個好的社會，應該是一個開放和競爭的社會：讓富人始終保持危機意識，永遠面臨別人的挑戰(zhàn)；讓窮人永遠不會感到絕望，始終保有信心和機會，即使不能實現(xiàn)自己的目標，也不會將沮喪化作仇恨。這才是最大的公正。而要實現(xiàn)這一目標，最根本的制度安排就是給每個成員以自由，讓他們根據自己的特點去發(fā)現(xiàn)改變自己命運的機會和途徑。
反壟斷、保自由：和諧社會的政策導向
那么，誰是機會自由的敵人？壟斷！那些強勢集團和既得利益者，憑借自己已有的資源優(yōu)勢，通過壟斷把別人擋在門外，扼殺別人的機會，以便永久地保住自己的優(yōu)勢地位。如此看來，政府作為社會公正的維護者，它所做的工作就是破除壟斷，保證自由競爭，它的現(xiàn)實政策指向就應該是：設法削低市場準入門檻，保證給更多的人以機會；設法消除行業(yè)壟斷，打破既得利益者的壟斷地位；設法保障市場自由規(guī)則，約束市場主體的行為，保證公平競爭。
現(xiàn)在，我們再來看看我們哪些政策值得檢討和反思。縮小貧富差距(“二次分配”)，實行行業(yè)監(jiān)管，保護民族產業(yè)，幫助企業(yè)“做大做強”，城市改造與市政管理(政府追求形象目標)等等，這些都成為政府干預的理由和借口。然而，這樣的干預可能在很多情況下保護了壟斷利益，犧牲了機會自由。
比方，就拿政府監(jiān)管來說，金融監(jiān)管、信息監(jiān)管、網絡監(jiān)管、新聞監(jiān)管、文化監(jiān)管、社團組織監(jiān)管等等，這樣的政府監(jiān)管充斥于社會生活的各個方面。我們的政府確實在許多領域都普遍實行監(jiān)管。但是，為什么而監(jiān)管和監(jiān)管什么，這卻是一個少有人關注但很值得推敲的問題。
按照一般的理論，政府監(jiān)管的目的是為了保障市場自由公平競爭，反對和杜絕壟斷行為，打擊投機欺詐活動，保障公民權利，而政府監(jiān)管的內容往往是通過設定標準(如服務質量、勞動保障、環(huán)境、健康、安全、衛(wèi)生、財務等方面的標準)來限制企業(yè)有害公民權益的經濟行為。但是，現(xiàn)實中政府所實行的監(jiān)管在很多領域和很多方面可能不是為了保障自由市場，而恰恰是試圖取消市場，保護已經形成的壟斷利益。
例如，為了保證國家對金融秩序的控制，金融監(jiān)管規(guī)定禁止民間信貸組織，結果，只有現(xiàn)存金融機構才能提供金融服務，而能夠享受這些金融服務的只能是那些滿足其高檔要求的“富人”，而那些只要有小額資金就能擺脫貧困的窮人，如農民，在政府監(jiān)管的既有金融體制下，卻很難得到金融的支持；再比如，信息監(jiān)管保障了目前國家電視臺、廣播臺信息發(fā)布的壟斷地位，讓公民無法真正享受國際資訊和文化生活，只能別無選擇地忍受文化的粗制濫造和庸俗廣告的狂轟濫炸；網絡監(jiān)管的目的是防止所謂不安全不健康的信息發(fā)布，結果公民獨立判斷的權利和通過網絡自由獲取信息、表達意見的權利又不得不被打上折扣。這樣的例子確實還有很多�？晌覀冇袥]有想過，也許恰恰是這樣的干預造成或強化了社會優(yōu)勢集團的優(yōu)勢地位，導致或助長了貧富懸殊，從而引發(fā)或加劇了社會不和諧。
美國著名經濟學家米爾頓•弗里德曼(Milton Friedman，1912～2006)給我們留下了寶貴的思想財富，從中我們可以得知，沒有自由就美有繁榮。一個好的社會并不是沒有窮人也沒有富人的社會，而應該是讓人們“各領風騷三五年”的社會。社會的最大不公正也不在于貧富差距，而在于制度的約束使富人和窮人的角色固定化——富人永遠是富人，窮人永遠是窮人。貴族社會之所以不公正也不利于發(fā)展而最終被淘汰，就是因為它通過世襲制度，將貴族特權固定化。弱勢群體之所以弱勢，是因為他們不具有改變自己命運的條件。窮人之所以貧困，原因是他沒有變富的可能。當政府的制度安排和所謂的監(jiān)管行為不是為了保障自由，相反卻是為了保護壟斷的時候，這種制度和監(jiān)管所維護的一定是強勢的利益，讓窮人永遠沒有翻身的機會。
同樣，社會的公平正義，也并不僅僅體現(xiàn)在分配上。并不是說政府通過稅收把富人的錢拿來補償給窮人就算是公平正義了，這種做法充其量只能算作是出于“社會和諧”的考慮。公平正義的社會應該是破除任何形式的壟斷，給每個人以充分的自由去尋找由窮變富的機會。在所有的制度安排和政府監(jiān)管行為都在維護壟斷利益(強勢群體)的情況下，窮人少有變富的可能，分配的補償和政府的所謂扶貧，只能算作是對窮人的一點施舍。
因此，窮人經濟學的根本主張不是給錢，而是給一種自由的制度和政策。換句話說，讓窮人擺脫貧困的辦法，不是通過施舍救濟來改善一下他們的生活，而是通過確立自由的制度，打破已有的壟斷，使任何人都不能憑借已有的優(yōu)勢永久地抵擋別人的競爭。所以，那些自認為站在窮人立場上呼喚政府“公平分配”的人們，如果你不去關注如何破除壟斷，那你跟大街上的乞討者還有什么區(qū)別？
(摘自《南風窗》)
