胡先生在公交站臺(tái)準(zhǔn)備上車時(shí)摔成了骨折，他認(rèn)為是因?yàn)檎九_(tái)與路面的高度超出了40厘米導(dǎo)致其受傷，作為公交站臺(tái)和路面的管理者，城管部門(mén)負(fù)有不可推卸的責(zé)任。于是，胡先生將羅湖區(qū)城管局和深圳市城管局告上法庭，索賠25萬(wàn)余元，而對(duì)方卻認(rèn)為，他們既不是公交站臺(tái)的建設(shè)者，也不是管理者，胡先生“告錯(cuò)人了”。該案昨日在深圳中院二審開(kāi)庭。

　　◎原告

　　事發(fā)站臺(tái)與路面高度超40厘米不規(guī)范

　　今年45歲的胡先生本是一名貨柜車司機(jī)，因?yàn)橐淮我馔馐軅�，他丟了工作，失業(yè)在家。據(jù)胡先生訴稱，這次意外受傷發(fā)生在去年1月25日，當(dāng)時(shí)他在深南東路新秀立交公交站臺(tái)等335路車，在準(zhǔn)備上車的時(shí)候摔傷。胡先生稱，因?yàn)槭軅�，他在骨科醫(yī)院住院治療達(dá)1個(gè)多月，被診斷為右脛腓骨骨折，并為此支付了1.8萬(wàn)余元的醫(yī)療費(fèi)用。他委托市二醫(yī)院法醫(yī)臨床司法鑒定所進(jìn)行鑒定，結(jié)論為10級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)用為6000元。

　　胡先生將羅湖區(qū)城管局和深圳市城管局告上法庭，索賠相關(guān)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害賠償費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)254884元。

　　自己摔傷為何要狀告城管部門(mén)？胡先生提交的一份書(shū)面證據(jù)中指出，2008年7月1日，深圳市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局曾頒布過(guò)《深圳市公交中途站設(shè)置規(guī)范》，其中規(guī)定站臺(tái)與機(jī)動(dòng)車道的高差宜取15到20厘米。胡先生認(rèn)為，事發(fā)站臺(tái)與路面的高度已經(jīng)超出了40厘米，正是這種不規(guī)范的設(shè)施導(dǎo)致了其受傷，城管局違反了法定的義務(wù)，應(yīng)該為其受傷埋單。

　　◎被告

　　既非站臺(tái)建設(shè)者，也非管理者

　　而兩被告認(rèn)為，胡先生提供的證據(jù)不足以證明其人身?yè)p害是在公交車站摔傷所導(dǎo)致的。同時(shí)，城管局既不是公交站臺(tái)的建設(shè)者，也不是公交車站的管理者，所以城管與胡先生的人身?yè)p害無(wú)事實(shí)上和法律上的關(guān)系，請(qǐng)求法院駁回胡先生的訴求。

　　對(duì)于《深圳市公交中途站設(shè)置規(guī)范》中關(guān)于“站臺(tái)與機(jī)動(dòng)車道的高差宜取15到20厘米”的規(guī)定，深圳市城管局認(rèn)為，該規(guī)范不是強(qiáng)制性規(guī)范，從未在政府公報(bào)上發(fā)布過(guò)，沒(méi)有法律效力。

　　羅湖區(qū)法院審理后認(rèn)為，胡先生在公交站臺(tái)準(zhǔn)備上車時(shí)，因?yàn)楣�交站臺(tái)過(guò)高致其摔傷，無(wú)充分的證據(jù)支持，法院不予認(rèn)定。同時(shí)，胡先生即使在公交站臺(tái)受傷，也不是第三人的侵權(quán)行為所致，應(yīng)由其自行承擔(dān)疏忽所致的損害后果。法院也認(rèn)定《深圳市公交中途站設(shè)置規(guī)范》不是強(qiáng)制性規(guī)范，胡先生據(jù)此認(rèn)定被告違反法定義務(wù)的理由不能成立。羅湖法院最終駁回了胡先生的訴請(qǐng)。

　　不服該判決的胡先生向深圳中院提起上訴。昨日二審?fù)ド�，雙方的陳述與辯護(hù)意見(jiàn)基本與一審時(shí)相同。雙方還對(duì)“公交站臺(tái)歸誰(shuí)管理”的問(wèn)題產(chǎn)生了爭(zhēng)論。城管局方認(rèn)為，公交站臺(tái)的管理者是交通運(yùn)輸委員會(huì)，他們對(duì)此不負(fù)有管理者責(zé)任，而胡先生則以《深圳市人民政府機(jī)構(gòu)改革方案》中的相關(guān)內(nèi)容為證據(jù)，指出在去年9月(包括案發(fā)時(shí)間)之前，公交站臺(tái)和路面都是由城管局管理的。

　　法庭昨日就公交站臺(tái)所屬進(jìn)行了調(diào)查，隨后法官宣布休庭。　(記者/孫穎)