最近,兩位英國醫(yī)生發(fā)表了一篇研究論文:《“未來的關(guān)鍵”:英美煙草及香煙走私在中國》。論文揭露,在2003年和2005年,英美煙草對(duì)中國的銷售是中國官方全部進(jìn)口數(shù)字的50倍;這中間的巨大差距,英美煙草公司一直難以解釋。研究者對(duì)記者表示:“盡管英美煙草在公眾面前將自己打扮成為一個(gè)負(fù)有社會(huì)責(zé)任的公司,但卻是造成全球性香煙走私的重要因素!(《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》7月18日)
西方煙草寡頭向中國大量走私煙草,無疑令人憤怒。不過,筆者更感興趣的還是這樣一個(gè)問題:兩位醫(yī)生何以能知道英美煙草如此驚天的走私秘密?報(bào)道說,兩位醫(yī)生所以能得出上述結(jié)論,在于“對(duì)大量英美煙草公司的內(nèi)部文件進(jìn)行了數(shù)年研究”;而“內(nèi)部文件”所以能被公開,又是因?yàn)椤霸诮舆B不斷的訴訟中被法庭下令公開”。
原來,揭露壟斷寡頭的種種不法勾當(dāng)、黑幕,還有通過法院強(qiáng)制公開內(nèi)部文件這么一個(gè)“妙招”,這倒是一條不錯(cuò)的經(jīng)驗(yàn)。最近一個(gè)時(shí)期以來,國內(nèi)針對(duì)各種壟斷企業(yè)的侵權(quán)訴訟并不算少——如福建居民丘建東因打電話被多收費(fèi)狀告電信局;中國政法大學(xué)學(xué)生郝勁松因購物不開發(fā)票將鐵路局告上法庭;上海市民鄧維捷告銀行跨行查詢收費(fèi)。訴訟雖多,可無論結(jié)果是勝是敗,都從來沒聽說過有壟斷者內(nèi)部文件被“下令公開”,當(dāng)然也就更無緣憑此將壟斷企業(yè)背后經(jīng)營(yíng)的“貓兒膩”看個(gè)端詳。
如針對(duì)“銀行卡跨行查詢收費(fèi)”的爭(zhēng)議,就有經(jīng)濟(jì)學(xué)家口口聲聲地辯護(hù)道:“跨行查詢每筆0.3元是‘收少了’,本來成本是1.2元!憋@然,如果能將銀行的相關(guān)內(nèi)部文件、賬本公開,搞清其成本、底細(xì),“跨行查詢收費(fèi)”究竟是收多了還是收少了、該收不該收,自然不難明了。與此類似,最近電價(jià)上漲,對(duì)于為什么漲價(jià),電力企業(yè)給出的漲價(jià)理由照例是“成本上升”,然而,電價(jià)中的成本究竟是多少、怎么算,專業(yè)人士的結(jié)論是:“一筆糊涂賬!(《南方周末》7月13日)
而同樣是高度壟斷的中國煙草行業(yè),情形又如何呢?最近兩則“相映成趣”的煙草行業(yè)新聞無疑給出了清晰的回答:一則是,西安市煙草公司一名普通職員,不包括年終獎(jiǎng)金,每年銀行卡上基本維持將近6萬元收入,是當(dāng)?shù)仄骄べY的3倍,而這種收入水平在其公司只是“中等偏下”。另一則是,國家審計(jì)署對(duì)云南煙草的專項(xiàng)審計(jì)發(fā)現(xiàn),賬面資產(chǎn)333億元,其中10多億資產(chǎn)已經(jīng)“流失”,而煙草企業(yè)連自己有多少錢、錢都去了哪里、有多少虧損盈利,統(tǒng)統(tǒng)“都不清楚”。全國煙草企業(yè)賬面上共有1300多億元的“糊涂賬”。(《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》《中國經(jīng)營(yíng)報(bào)》7月11日)
毫無疑問,有公開才有透明,而惟其透明才談得上監(jiān)督。壟斷者自私自利的本性決定了,如果沒有公共權(quán)力的強(qiáng)制,它是不可能主動(dòng)公開經(jīng)營(yíng)信息并接受監(jiān)督的。英美煙草不是一面信誓旦旦“社會(huì)責(zé)任”,一面大肆干著走私勾當(dāng)嗎?
國內(nèi)正著手對(duì)壟斷企業(yè)的高收入進(jìn)行改革,弄清企業(yè)的成本核算是必不可少的。那么,不妨將壟斷企業(yè)的內(nèi)部文件逐步公開,如何?
(來源:中國青年報(bào),作者:張貴峰)