新華社近日的一則報(bào)道印證了人們的擔(dān)心：原本屬于社會(huì)保障性質(zhì)的限價(jià)房有可能成為少數(shù)人牟利的工具。記者通過(guò)暗訪證實(shí)，福州首例限價(jià)房“江南雅園”并沒(méi)有針對(duì)中低收入階層發(fā)售，大量的房源被“有關(guān)系的人”獲得，并被加價(jià)后銷售獲利，每套限價(jià)房加價(jià)在5萬(wàn)元以上。福州這種變質(zhì)變味的限價(jià)房不僅沒(méi)有讓中低收入的市民獲得優(yōu)惠，反而滋長(zhǎng)了腐敗的風(fēng)氣，有關(guān)部門應(yīng)嚴(yán)加追究。
福州的限價(jià)房之所以被炒賣，原因簡(jiǎn)單到荒謬的地步，那就是當(dāng)?shù)卣谕瞥鱿迌r(jià)房的同時(shí)，并沒(méi)有規(guī)定購(gòu)房人的資格，這樣一來(lái)，限價(jià)房這種福利用品自然就會(huì)成為權(quán)力角逐的香餑餑。而原本處于弱勢(shì)群體的低收入家庭，則只能望限價(jià)房而徒然興嘆。限價(jià)房像經(jīng)濟(jì)適用房、廉租房一樣，是一項(xiàng)好政策。它的推出，是為了彌補(bǔ)市場(chǎng)在解決不同階層住房需求時(shí)的失靈，是要用政府擁有的資源去保障中低收入者的基本生活質(zhì)量。同時(shí)，它也被廣泛看作擠掉房產(chǎn)市場(chǎng)泡沫、拉低房?jī)r(jià)水平的政策工具。為了實(shí)現(xiàn)限價(jià)房的這些功能，它必須同時(shí)具備幾個(gè)必要條件，一是政府廉價(jià)提供土地；二是通過(guò)稅收優(yōu)惠模式促使承建企業(yè)讓利；三是嚴(yán)格限定購(gòu)房人資格；四是確保房屋質(zhì)量不因價(jià)格低廉而縮水。無(wú)論缺失了其中的哪一環(huán)，限價(jià)房都無(wú)法真正惠及百姓，都有可能成為市場(chǎng)炒賣的稀缺資源，都可能淪為某些有權(quán)有勢(shì)者的提款機(jī)。
類似福州限價(jià)房那樣的情形，其實(shí)已經(jīng)在經(jīng)濟(jì)適用房上面上演過(guò)許多次。就在不久前，媒體還報(bào)道過(guò)鄭州“龍?chǎng)卧贰彼l(fā)生的怪現(xiàn)象，該小區(qū)有388套價(jià)格低廉而環(huán)境不錯(cuò)的經(jīng)濟(jì)適用房，但其中的126套卻被鄭州幾個(gè)市直機(jī)關(guān)偷偷“團(tuán)購(gòu)”，另有130多套被外地企業(yè)異地購(gòu)買。按照國(guó)家建設(shè)部、發(fā)改委、資源部和中國(guó)人民銀行2004年制定的《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》，購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用房必須實(shí)行申請(qǐng)、資格審批和公示制度，鄭州“龍?chǎng)卧贰苯?jīng)濟(jì)適用房買賣明顯違反了這個(gè)《管理辦法》。類似這樣的違規(guī)行為，不僅讓國(guó)家的優(yōu)惠政策“張冠李戴”，還搞亂了市場(chǎng)和民心。
好政策之所以變得面目全非，是因?yàn)檎卟慌涮住⑿畔⒉煌该骱驼O(jiān)管乏力。經(jīng)濟(jì)適用房為什么壞了名聲？一開(kāi)始同樣是因?yàn)闆](méi)有限定購(gòu)房人資格，及至后來(lái)雖然限定了條件，但由于各個(gè)城市并沒(méi)有建立家庭收入信息庫(kù)，資格審定走過(guò)場(chǎng)，以及未能及時(shí)有效地防范權(quán)力“進(jìn)場(chǎng)”，以至于大量的經(jīng)適房落入了有門道的人手里。
限價(jià)房如果要避免重蹈經(jīng)濟(jì)適用房的覆轍，就不能不汲取以上教訓(xùn)。由于限價(jià)房同樣具備福利和社會(huì)保障的性質(zhì)，它就應(yīng)該像低保那樣實(shí)行最嚴(yán)格的資格認(rèn)定。目前，關(guān)于限價(jià)房購(gòu)買資格問(wèn)題，不同城市有不同的門檻，有的是按照戶籍和收入水平框定，有的則按照家庭人均現(xiàn)有住房面積來(lái)衡量，無(wú)論是采用哪一種標(biāo)準(zhǔn)，都必須有權(quán)威的社會(huì)信息系統(tǒng)做支撐，這就要求地方政府建立市民收入水平和現(xiàn)有住房面積的信息庫(kù)，并建立相應(yīng)的核查制度。除此之外，為了實(shí)現(xiàn)房源的合理供給，限價(jià)房的建設(shè)和銷售應(yīng)該分開(kāi)，開(kāi)發(fā)商在建好限價(jià)房之后，應(yīng)以政府限價(jià)轉(zhuǎn)交給地方政府，再由政府或政府指定的中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行針對(duì)性銷售，這樣的“剝離”，可以避免開(kāi)發(fā)商與少數(shù)人的利益勾結(jié)，也有利于責(zé)任明確與事后追究。此外，限價(jià)房購(gòu)買者的資料應(yīng)通過(guò)適當(dāng)途徑向社會(huì)公布，以利于社會(huì)監(jiān)督。
更重要的是，限價(jià)房和經(jīng)濟(jì)適用房的立項(xiàng)、開(kāi)發(fā)、建設(shè)和銷售等環(huán)節(jié)都應(yīng)設(shè)立配套的問(wèn)責(zé)制度，無(wú)論哪個(gè)環(huán)節(jié)出了問(wèn)題，政府和司法機(jī)關(guān)都應(yīng)追究相關(guān)者的行政或法律責(zé)任。經(jīng)濟(jì)適用房出了那么多問(wèn)題，卻沒(méi)有人承擔(dān)后果，這種不符合法治精神的荒謬情形不應(yīng)該在限價(jià)房身上重演。
住房問(wèn)題涉及到最廣泛的群眾利益，限價(jià)房更是關(guān)系到中低收入階層的基本生活保障，地方政府對(duì)此要有政治頭腦和責(zé)任意識(shí)。草率推出限價(jià)房以追求政績(jī)，或巧借限價(jià)房政策為少數(shù)人牟利的現(xiàn)象，在我們的社會(huì)里應(yīng)該得到根除。(蔡方華）
