本頁位置: 首頁 → 新聞中心 → 房產(chǎn)新聞 |
二樓房主在房屋前后陽臺(tái)處各開一個(gè)門,通往一樓門面房上的屋頂,開辟“私家花園”和“養(yǎng)雞場”。當(dāng)樓下的主人找上門來協(xié)商時(shí),房主卻拒不理會(huì)。房主手拿合同稱,當(dāng)初開發(fā)商白紙黑字寫明一樓屋頂平臺(tái)供其使用;而門面房房主則拿著法院的判決書說,法院要求對(duì)方恢復(fù)平臺(tái)原狀,雙方僵持不下。
●二樓房主:開發(fā)商同意我使用平臺(tái)
上午10點(diǎn)多,記者趕到長虹路301號(hào)“鴻仁名居”前,這里一樓門面房的主人韋先生正在跟二樓的房主劉先生發(fā)生激烈爭吵,民警也趕到了現(xiàn)場進(jìn)行調(diào)解。
記者看到,在鴻仁名居02幢下方有一排臨街門面房,向兩邊如兩翼伸出,而住在二樓的劉先生家房子前后,正好各對(duì)著一處樓頂?shù)钠脚_(tái)。
記者上二樓觀看時(shí),發(fā)現(xiàn)劉先生家充分利用了這兩處平臺(tái),靠左邊的平臺(tái)上養(yǎng)了不少花草,搭的棚架上繞著葡萄藤蔓,另外還曬有衣物被子,約百余平方米,頗有點(diǎn)私家花園的味道。而靠右邊的平臺(tái)上,也有一些花草,不過,令人驚奇的是,還放了一個(gè)雞籠,里面圈養(yǎng)了幾只雞。
劉先生拿出當(dāng)初購房合約告訴記者,他于2003年購得此房屋,2005年簽訂了買房契約,在其附件中的《補(bǔ)充協(xié)議》中,開發(fā)商明確標(biāo)明“商鋪屋頂平臺(tái)供乙方使用”。
隨后,他向小區(qū)物業(yè)申請(qǐng)?jiān)诒标柵_(tái)開個(gè)小門,南陽臺(tái)改活動(dòng)玻璃景觀房,后將陽臺(tái)打開,開始了布置。
●一樓房主:屋頂放重物致墻體開裂
而在韋先生的商鋪里,百余平方米的面積都在施工。韋先生告訴記者,因?yàn)閮蛇吷啼伕虚g的住宅并非一個(gè)整體,商鋪地基打得比較淺,出現(xiàn)了下沉,相連處已出現(xiàn)了三四指寬的裂縫。而劉先生在樓頂放置了許多重物后,更是加速了地基的下沉。
如今墻體開裂,樓頂也裂了,不得不在墻體上加固柱子,但上面太沉重了,以至于施工停了十幾天。
為了解決這個(gè)矛盾,韋先生先后兩次將劉先生告上法庭,他稱從物權(quán)的角度來看,該平臺(tái)是他所擁有的房屋不可分割的一部分,按照公平便利的原則,平臺(tái)應(yīng)由自己使用較合理。
他認(rèn)為,即使認(rèn)定該平臺(tái)由全體業(yè)主共有,自己作為業(yè)主之一也應(yīng)享有所有權(quán)和使用權(quán),劉先生的獨(dú)占使用行為侵害了他的合法權(quán)益。
●法院判決:要求拆除卻無法執(zhí)行
在經(jīng)過初審及終審后,南京市中級(jí)人民法院判決認(rèn)為,劉先生家的房屋在規(guī)劃設(shè)計(jì)時(shí),并未設(shè)計(jì)通向平臺(tái)的大門和自然通道,劉家使用商鋪屋頂平臺(tái)未得到韋先生的同意,雖然劉家依據(jù)的是和開發(fā)商之間的約定,但這種約定不能對(duì)抗韋先生的權(quán)利。
為此,法院判決劉先生應(yīng)停止侵占韋先生屋頂平臺(tái)的行為,并將該平臺(tái)恢復(fù)原狀。但事實(shí)上,劉家并未按法院要求恢復(fù)原樣,而韋先生對(duì)此卻無可奈何。
韋先生稱,自己即使申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,劉家今天搬走東西,明天又?jǐn)[到上面,一樣解決不了問題。而對(duì)于這種僵局,開發(fā)公司及當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門也無法協(xié)調(diào)解決。韋先生也無奈地表示,不知如何維權(quán)。
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved