藍天路上的上海銀泰花園小區(qū),近兩年來一直在對小高層進行大修和專項維修,如今,大修已基本完工?尚^(qū)里的八戶業(yè)主卻認為,業(yè)委會的大修決定是違規(guī)的,因此向法院提起訴訟,要求撤銷這一侵權決定。
昨天上午,此案在浦東新區(qū)法院金橋法庭開庭審理。據(jù)悉,這是上海首例業(yè)主狀告業(yè)委會的案子。
決議遭業(yè)主反對
提起訴訟的八位業(yè)主都是銀泰花園小區(qū)4號的業(yè)主,他們訴請撤銷的是2007年9月16日業(yè)委會張貼的《關于同意銀泰花園小區(qū)物業(yè)大修和專項維修、更新、改造使用維修基金的決議》中涉及4號的部分。他們認為,業(yè)委會未經過小區(qū)2/3以上的業(yè)主通過,就擅自動用維修基金進行大修。而所謂的大修項目很多是不必要的。
法庭上,原告業(yè)主周祖遂說,大修決議中,要更換和重新油漆的扶手是消防樓梯的扶手,而這個消防樓梯平常很少有人使用;本來樓道的大門是很好的鐵門,可以再用很多年,可卻被換成了不銹鋼門,而且還是三無產品;可視對講系統(tǒng),不知用的是什么品牌,卻要1600元。
周祖遂認為,在大修決議之前發(fā)的征詢意見表寫得極為籠統(tǒng),根本沒有寫清分項項目、預算和具體實施方案。可就是這樣的大修,卻要每戶人家出5500元左右的維修費。這剝奪了業(yè)主的知情權,也就剝奪了他們的選擇權。
另一位原告施洪濤表示,業(yè)委會提供的征詢意見統(tǒng)計,是非;\統(tǒng)的。在征詢意見時,很多人盡管填寫了同意,但認為其中的分項沒有必要或者不同意,這樣的表格,都被算作同意票,這是不合理的。
業(yè)委會辯解
業(yè)委會主任李戰(zhàn)軍答辯說,動用大修基金,需要全部業(yè)主的2/3以上同意才能通過,這應以一幢樓為單位。4-6號三個門牌為一幢樓,共66票,其中有49票同意,9票不同意,其余幾票棄權,因此是符合2/3以上業(yè)主同意的規(guī)定的。
業(yè)委會發(fā)布的《征詢意見表》完全是依照浦東房地部門提供的樣本刊印的。針對業(yè)主的意見,他們曾向上級主管部門請示,材料、價格、預算等是否要向全體居民公示?上級答復說只要業(yè)委會備案就行了,不必向全體業(yè)主公示。
對于大修的項目,李戰(zhàn)軍表示,銀泰花園小區(qū)2000年建成入住,2006年5月成立業(yè)委會,當時,入住已經六年,有居民反映樓頂、側面漏水,還有人反映屢有失竊發(fā)生,所以才要更換大門,更新門禁系統(tǒng),并對樓宇進行大修。2006年已完成7—13號樓的大修,2007年10月也開始對1—6號樓進行大修,現(xiàn)在,這些小高層的大修已基本完畢。最后的決算還沒有出來,他估計,這次大修估計每戶用掉五六千元的維修基金。
雙方補充證據(jù)
法庭上,法官指出,決議的最后一句“為此,本小區(qū)業(yè)主大會決定實施該項目,并由物業(yè)負責施工……”,法官詢問,這一決議究竟是業(yè)主大會的決議還是業(yè)委會的決議?如果是業(yè)委會做出的大修決議,那么依據(jù)在哪里?
業(yè)委會主任李戰(zhàn)軍表示,這是業(yè)委會的決議,也是業(yè)主大會的決議。因為他們已經發(fā)過業(yè)主意見征詢表,并取得了2/3以上業(yè)主的同意,這就是符合業(yè)主大會程序的決議,雖然這張決議上蓋的是業(yè)委會的公章。
庭后,法官責令原被告雙方補充證據(jù),擇日再次組織開庭審理。(李勝南)
圖片報道 | 更多>> |
|