一業(yè)主在小區(qū)車庫租賃了一個車位，使用期間，開發(fā)商又通知業(yè)主需購買車位才可使用。業(yè)主認為車位屬小區(qū)公共配套設施，開發(fā)商強行變賣違法，于是訴至法院，要求確認其對車位的承租及使用權。日前，河西法院審理后認定，車庫的面積未列入公攤面積，開發(fā)商享有車庫所有權，故判決駁回了業(yè)主訴求。
孟某于2005年在本市開發(fā)區(qū)某小區(qū)購買了一套商品房，并于同年入住。2006年1月，孟某與小區(qū)的物業(yè)公司簽訂了《車位租賃協(xié)議》，雙方約定的合同有效期為2006年1月1日至12月31日。簽約后，孟某開始使用小區(qū)車庫內一車位。據(jù)孟某稱，同年下半年，小區(qū)的開發(fā)商某房地產(chǎn)公司突然要求孟某購買該車位的使用權，而物業(yè)公司也以此為由，停止與孟某續(xù)簽《車位租賃協(xié)議》。孟某認為，車位屬小區(qū)的公共配套設施，房地產(chǎn)公司對該車位未取得有關部門頒發(fā)的權屬證明，其強行變賣車位的行為屬違法行為，侵害了業(yè)主對車位的承租和使用權。今年4月，孟某提起訴訟，要求法院確認其對上述車位的承租權及使用權。
庭審中，被告房地產(chǎn)公司辯稱，其與孟某簽訂的《商品房買賣合同》中沒有對案涉車位所在車庫的歸屬作出約定。該車庫的面積并未列入公攤面積，因此所有權應為其公司，其公司有權出售或出租。被告物業(yè)公司則表示，其公司已于今年經(jīng)法定程序退出該小區(qū)，孟某租用車位的租期也已屆滿，其無權繼續(xù)使用車位。
法院認為，本案中，原告與被告房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》，沒有對案涉車位所在車庫的歸屬作出約定，且該車庫經(jīng)房地產(chǎn)行政主管部門確認其建筑面積不計入公攤面積，故被告房地產(chǎn)公司應享有該車庫的所有權。原告與經(jīng)被告房地產(chǎn)公司授權管理上述車庫的被告物業(yè)公司間簽訂的《車位租賃協(xié)議》，系雙方當事人真實意思表示，其內容符合相關法律規(guī)定，具有法律效力。但因雙方約定的租賃期限已經(jīng)屆滿，而原告與被告房地產(chǎn)公司間未就租賃問題達成一致，故法院對原告要求確認其對案涉車位享有承租使用權的主張不予支持。
