業(yè)委會(huì)宣傳委員黃先生“不忍獨(dú)睹”業(yè)委會(huì)主任和財(cái)務(wù)委員的“貓膩”，揭竿而起寫下洋洋告示，張貼在小區(qū)內(nèi)并發(fā)往業(yè)主信箱�？牲S先生沒想到其行為已構(gòu)成對他人的名譽(yù)侵權(quán)。昨天，閔行法院作出黃先生應(yīng)在小區(qū)東大門的宣傳欄內(nèi)張貼書面聲明，向主任李先生和財(cái)務(wù)赫女士賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響，并賠償精神損害撫慰金各1000元的一審判決。
李先生和赫女士分別為一小區(qū)業(yè)委會(huì)主任和財(cái)務(wù)委員，黃先生為宣傳委員。2006年12月12日，黃先生在小區(qū)東大門、南門、北門、居委會(huì)門前的業(yè)委會(huì)宣傳欄內(nèi)張貼告示，標(biāo)題為“業(yè)主維修基金不斷流失的真相”，副標(biāo)題為“揭示現(xiàn)業(yè)委會(huì)主任李××、財(cái)務(wù)委員赫××的貓膩”。內(nèi)容稱兩人在沒作任何通知和無相關(guān)法規(guī)依據(jù)的前提下，擅自以業(yè)委會(huì)名義動(dòng)用業(yè)主維修基金，將其中的5%作為獎(jiǎng)金發(fā)給物業(yè)。
告示還“揭發(fā)”了李先生、赫女士擅自決定對主干道西側(cè)路燈進(jìn)行更換的“事實(shí)”。
告示張貼之后，因被物業(yè)工作人員撕掉，黃先生又在告示左下角用紅筆注明“不準(zhǔn)撕！否則以同謀者承擔(dān)責(zé)任追究！”后繼續(xù)張貼在相同位置，又被撕下，如此反復(fù)至12月16日止。
之后，黃先生印制了相同內(nèi)容的告示1400份，并將其中的1200多份投入小區(qū)各業(yè)主信箱內(nèi)。
今年初，李先生和赫女士以名譽(yù)受損為由提起訴訟，要求判令黃先生在相應(yīng)的范圍內(nèi)賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)并賠償精神損害撫慰金1萬元。
法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，告示張貼在小區(qū)公開場合，且散發(fā)至小區(qū)各業(yè)主信箱，其造成的影響范圍相當(dāng)廣泛，客觀上使業(yè)主產(chǎn)生誤解，對身為業(yè)委會(huì)主任和成員的李先生和赫女士開展工作必然產(chǎn)生不利影響，后果較為嚴(yán)重，故應(yīng)在相應(yīng)范圍內(nèi)賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。(陳軼珺 楊克元)
