“我再也不敢單獨(dú)走夜路,更不敢去那個(gè)地下車(chē)庫(kù)了！”兩年前被兩個(gè)陌生男子劫人劫財(cái)又劫車(chē)、最終死里逃生的潘女士至今仍然難抹心頭陰影,晚上噩夢(mèng)不斷。昨天下午，上海市浦東新區(qū)人民法院陸家嘴法庭就這起滬上備受關(guān)注的人身?yè)p害賠償案做出一審判決，被告上海萬(wàn)邦物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)邦物業(yè))賠償原告潘女士經(jīng)濟(jì)損失人民幣8000元，潘女士的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
原告說(shuō)法：深夜被綁架物業(yè)全無(wú)察覺(jué)
2005年11月的一個(gè)深夜，潘女士開(kāi)車(chē)回家。在小區(qū)地下車(chē)庫(kù)停車(chē)時(shí)，她突然被兩名陌生男子劫持。歹徒將潘女士捆綁后扔進(jìn)她的汽車(chē)后備箱內(nèi)，然后連人帶車(chē)徑直開(kāi)往南京。據(jù)潘女士介紹，在汽車(chē)、現(xiàn)金和銀行卡被劫后，她機(jī)智地與歹徒展開(kāi)周旋，死里逃生才安全回到上海。
潘女士在法庭上認(rèn)為，被告萬(wàn)邦物業(yè)作為小區(qū)物業(yè)管理單位，在提供的物業(yè)服務(wù)中嚴(yán)重失職，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)、制止犯罪，導(dǎo)致兩名陌生男子輕易將其劫持離滬，并將她所攜現(xiàn)金、銀行卡等財(cái)物全部劫走，尤其對(duì)她的精神造成巨大傷害，故現(xiàn)要求萬(wàn)邦物業(yè)賠償她現(xiàn)金、銀行卡、醫(yī)藥費(fèi)、精神損失費(fèi)、律師費(fèi)等各類(lèi)損失共計(jì)78000余元。
被告說(shuō)法：超出物業(yè)正常管理范圍
而被告萬(wàn)邦物業(yè)則認(rèn)為，潘女士所述的案發(fā)經(jīng)過(guò)在案件未偵破之前只能算是她的一面之辭，真實(shí)性難以確認(rèn)，且潘女士遭綁架完全屬偶然事件，具有不可預(yù)見(jiàn)性，超出了被告在正常物業(yè)管理中的能力和控制范圍。被告按《前期物業(yè)管理合同》之約定及相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定履行義務(wù)，不存在過(guò)錯(cuò)，也不是加害人。
法院判決：物業(yè)承擔(dān)補(bǔ)償賠償責(zé)任
法院判決認(rèn)為，首先，雖然本案所涉的刑事案件尚未偵破，但原告潘女士所述案發(fā)事實(shí)，有事發(fā)時(shí)及事發(fā)后公安機(jī)關(guān)所作的報(bào)警記錄、被劫轎車(chē)查扣發(fā)還證明、異地取現(xiàn)和消費(fèi)證明等證據(jù)相互印證，其提供的證據(jù)已達(dá)到民事訴訟中高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，故法院不予采納被告提出的“原告所述事實(shí)真實(shí)性難以認(rèn)定”之說(shuō)。
其次，根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。被告萬(wàn)邦物業(yè)并非本案的直接侵權(quán)人，但其不能提供案發(fā)當(dāng)日地下車(chē)庫(kù)主出入口車(chē)輛、人員進(jìn)出的監(jiān)控錄像，也沒(méi)有提供物業(yè)公司對(duì)地下車(chē)庫(kù)定期巡視、門(mén)崗執(zhí)勤的書(shū)面記錄，可見(jiàn)被告提供的物業(yè)管理服務(wù)確有瑕疵。客觀上給犯罪的實(shí)施帶來(lái)了一定便利條件，故萬(wàn)邦物業(yè)存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，具體數(shù)額由法院根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度以及小區(qū)的物業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)酌情確定。(何勇 嚴(yán)劍漪）
