前日夜里開(kāi)車(chē)回家為停車(chē)一事又大費(fèi)了一番周折，所住小區(qū)早建了幾年，開(kāi)發(fā)商沒(méi)料到中國(guó)的汽車(chē)社會(huì)來(lái)得這么快，地下車(chē)庫(kù)容量太小，車(chē)一多就只好在地面開(kāi)辟了更多停車(chē)位，先是占用了原來(lái)規(guī)劃的運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地，后來(lái)索性在道路旁都劃上了車(chē)位。
如此一來(lái)，本來(lái)景觀優(yōu)美的小區(qū)，到處是汽車(chē)，讓人心里堵得慌。上下班車(chē)來(lái)車(chē)往之際，小區(qū)居民得頻繁躲避車(chē)輛，險(xiǎn)象環(huán)生之外，還要承受尾氣污染。
就這樣車(chē)位還不夠，物業(yè)公司又與專(zhuān)門(mén)經(jīng)營(yíng)北京市區(qū)道路停車(chē)位的公聯(lián)公司合作，由前者按年月收取小區(qū)居民的停車(chē)費(fèi)與后者分成，小區(qū)居民的車(chē)輛晚上則可以停在小區(qū)周邊市政道路上的停車(chē)位，但業(yè)主只要每每晚到家，仍總得重復(fù)見(jiàn)縫插針的技術(shù)。
物權(quán)法馬上要實(shí)施了，不知物權(quán)法能否破解我多年的困惑。
困惑之一，這喧賓奪主的物業(yè)公司(本是業(yè)主聘請(qǐng)的管家)，擅自(部分)改變了運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地和道路的用途，并由此獲取了不菲的收益，卻基本上沒(méi)有為此增加人力、物力成本，而憑空多出至少百萬(wàn)元的收益，這本來(lái)應(yīng)該是業(yè)主的收入，怎么讓“管家”給拿了呢？盡管因?yàn)檐?chē)多不得不改變一些場(chǎng)地的用途，可那卻是物業(yè)公司未與業(yè)主協(xié)商約定的單方面行為，這種處分該怎樣看待？產(chǎn)生的巨額收益廣大業(yè)主卻享受不到，又該怎么辦？日前北京某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)決定不再收取小區(qū)居民的停車(chē)費(fèi)，與物業(yè)公司形成頂牛之勢(shì)，此做法引人注目。
困惑之二，物業(yè)公司與公聯(lián)公司合作，前者付給后者的停車(chē)費(fèi)用肯定低于業(yè)主繳付給物業(yè)公司的停車(chē)費(fèi)(限于夜晚占用小區(qū)周邊的市政道路停車(chē)位)，從中漁利，這些收益是什么性質(zhì)，又該怎樣處分？
困惑之三，這公聯(lián)公司到底是怎么回事？為什么它能夠隨便在北京市的任何道路邊上劃出停車(chē)位，坐地收錢(qián)，換了我去注冊(cè)個(gè)公司干這營(yíng)生行不行？市政道路本來(lái)是政府財(cái)政投資興建的公共設(shè)施，卻被商業(yè)化公司拿來(lái)當(dāng)作營(yíng)利的壟斷性資源，這種做法合適嗎？公聯(lián)公司每年由此收了多少錢(qián)，這些錢(qián)哪里去了，是不是應(yīng)該對(duì)廣大市民有個(gè)清楚的交代？
困惑之四，在公聯(lián)公司規(guī)劃的停車(chē)位里的車(chē)輛卻不會(huì)被貼罰單，可在邊上沒(méi)有劃出停車(chē)位的偏僻路段停車(chē)(并不影響車(chē)輛行人通行)，你往往會(huì)收到罰單。因此，我就納悶，是什么時(shí)候有什么法規(guī)賦予了公聯(lián)公司的停車(chē)位以豁免權(quán)？交通罰款手段是否有淪為某種賺錢(qián)牟利機(jī)器的可能？(鄭根嶺)
