15日,國內(nèi)10個(gè)城市18家律師事務(wù)所在廣州達(dá)成戰(zhàn)略合作意向,試圖通過“律師導(dǎo)購網(wǎng)”等載體逐步形成房地產(chǎn)消費(fèi)、投資領(lǐng)域誠信、公正、規(guī)范的信息披露及網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)!爱(dāng)前的房地產(chǎn)領(lǐng)域虛假信息泛濫,官方披露渠道缺失。這正是我們的機(jī)遇。我們將通過自身的信息渠道及專業(yè)律師咨詢建立起開發(fā)商、政府之外的第三方信息、交易平臺(tái)。”此次戰(zhàn)略合作的發(fā)起人就合作事宜作如是解釋。
“法律界人士傾力介入房地產(chǎn)信息披露及交易領(lǐng)域,說明其中的商機(jī),也說明有關(guān)職能部門在監(jiān)管、服務(wù)上存在重大缺位問題!睆(fù)旦大學(xué)房地產(chǎn)研究專家尹伯成教授說。
問題與商機(jī)
預(yù)防性團(tuán)購及第三方平臺(tái)
來自廣東省消費(fèi)者委員會(huì)的數(shù)據(jù)顯示:2006年該機(jī)構(gòu)共受理房屋及裝修建材類投訴3154件,較2005年的2601件有明顯的上升。
“近年房地產(chǎn)領(lǐng)域糾紛頻發(fā),發(fā)生率在一些重要城市整體呈上升態(tài)勢。其中,涉及房地產(chǎn)質(zhì)量、價(jià)格、合同以及虛假品質(zhì)表示的糾紛占到了比較大的份額!睆V州南國德賽律師事務(wù)所律師彭清正說。
彭清正是此次18所戰(zhàn)略合作的重要推動(dòng)者!皬奈覀冋莆盏那闆r看,房地產(chǎn)交易糾紛的解決現(xiàn)狀并不理想,久拖未決、不了了之的不少!18所戰(zhàn)略合作的一個(gè)重要內(nèi)容是房地產(chǎn)的“律師導(dǎo)購”,即消費(fèi)者在專業(yè)律師、房地產(chǎn)專家團(tuán)體指導(dǎo)、組織之下對物業(yè)實(shí)施團(tuán)購。彭清正認(rèn)為這種律師、專家介入的團(tuán)購方式是一種“預(yù)防性消費(fèi)”,可以解決消費(fèi)者相對于開發(fā)商的弱勢地位,實(shí)現(xiàn)集體維權(quán)、集體優(yōu)惠,防范交易欺詐及不合理的歧視。
18所戰(zhàn)略合作的第二個(gè)重要內(nèi)容是逐步建立起獨(dú)立的房地產(chǎn)信息披露、交易平臺(tái)!拔覀兿Mㄟ^獨(dú)立的調(diào)查及與相關(guān)部門、機(jī)構(gòu)的合作,建設(shè)一個(gè)客觀公正的信息發(fā)布網(wǎng)絡(luò),用以澄清當(dāng)前市場中房地產(chǎn)商發(fā)布的不實(shí)信息!迸砬逭f。
這一理念的背后是現(xiàn)實(shí)中難以得到滿足的龐大房地產(chǎn)信息需求。在去年關(guān)于房地產(chǎn)宏觀調(diào)控的討論中,一些專家提出了公布完整房產(chǎn)交易數(shù)據(jù)、房產(chǎn)開發(fā)成本及分區(qū)域成本價(jià)等建議。時(shí)至今日,后兩者音訊全無,而被認(rèn)為最應(yīng)公開的房產(chǎn)交易數(shù)據(jù)在不少城市也是遭遇窘境,不僅數(shù)據(jù)經(jīng)!叭备觳采偻取,公布時(shí)效也是嚴(yán)重滯后。
商機(jī)與問題
靠什么來保證客觀公正?
此次戰(zhàn)略合作中,18家律師事務(wù)所在房地產(chǎn)市場的現(xiàn)實(shí)問題中找到了商機(jī),但從消費(fèi)者的視角,“18所”未來提供的平臺(tái)能否保證其持續(xù)公正性還是一個(gè)重大疑問。
“一個(gè)以商業(yè)利潤為目的的平臺(tái)真的能夠客觀公正么?怎么保證這個(gè)平臺(tái)不會(huì)與開發(fā)商結(jié)成同盟?”一些房地產(chǎn)研究人士質(zhì)問道。對此, 彭清正的回答是,一個(gè)成熟的信息提供商在本質(zhì)上必須是客觀公正或趨于客觀公正的。“否則,這個(gè)信息發(fā)布者根本無法在市場立足,更不要說求發(fā)展求壯大。”
相對于尖銳的質(zhì)問,彭清正的這一回答略顯蒼白。但無疑,當(dāng)來自官方的房地產(chǎn)信息發(fā)布系統(tǒng)不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí),消費(fèi)者面對開發(fā)商發(fā)布的信息,會(huì)更傾向于信任一個(gè)較為超脫的信息源。
盡管“18所”試圖建立的第三方平臺(tái)存在蛻變危險(xiǎn),但它的出現(xiàn)是有積極意義的!皬哪撤N角度看,它是民間力量對目前房地產(chǎn)商信息壟斷地位的一次挑戰(zhàn),也是對各地官方房地產(chǎn)信息發(fā)布系統(tǒng)的一次‘逼宮’!币烧f。
尚不清晰的未來
民間力量到底能走多遠(yuǎn)?
“將來會(huì)不會(huì)只是多了一個(gè)律師們辦的房地產(chǎn)網(wǎng)站而已?”廣州市民林志強(qiáng)對這個(gè)18所戰(zhàn)略合作有這樣的疑問。
林志強(qiáng)的疑問實(shí)際上代表了很多消費(fèi)者的疑問。一些專家指出,在消費(fèi)者與開發(fā)商的博弈中,集資建房走的是取消開發(fā)商的道路,而“18所”提出的以預(yù)防性團(tuán)購為核心的第三方交易平臺(tái),走的是強(qiáng)化消費(fèi)者話語權(quán)的規(guī)模效應(yīng)道路,兩者殊途同歸。但最終消費(fèi)者相對弱勢現(xiàn)狀能否得到改變還有待實(shí)踐檢驗(yàn)。
至于第三方信息平臺(tái),房地產(chǎn)細(xì)化數(shù)據(jù)的搜集、整理更是對“18所”的一個(gè)重大考驗(yàn)。盡管“18所”的有關(guān)人士聲稱 戰(zhàn)略合作協(xié)議有2家香港律師行參與,有著房地產(chǎn)交易管理經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢,但數(shù)據(jù)是否可靠?數(shù)據(jù)使用是否真是完全開放和免費(fèi)?目前,這一系列的問題尚未得到最終的明確。
上海衛(wèi)明不動(dòng)產(chǎn)營銷智庫負(fù)責(zé)人蔡為民認(rèn)為,這樣一個(gè)戰(zhàn)略合作組織要不就會(huì)與開發(fā)商結(jié)成私底下的同盟關(guān)系,要不就會(huì)同開發(fā)商形成對抗,而兩者都走不長久!耙鉀Q目前房地產(chǎn)市場信息發(fā)布秩序、交易秩序混亂問題,最終還是需要政府力量的介入。目前的‘18所’戰(zhàn)略合作組織有點(diǎn)類似于臺(tái)灣地區(qū)的房地產(chǎn)交易經(jīng)理組織,但其官方色彩過淡,生存發(fā)展可能會(huì)存在重大問題。”蔡為民說。
2006年,宏觀調(diào)控聲聲趨緊,而不少地方的房價(jià)卻依舊節(jié)節(jié)走高。專家表示,在這一情形下,“18所”在廣州上演的這臺(tái)“逼宮”戲是件好事。當(dāng)然,這場戲的未來,很大程度上還要看這個(gè)聯(lián)盟能否真正做到誠信公正。(蔡國兆 徐壽松 彭勇)