據(jù)《南方都市報》報道,到19日為止,新疆烏魯木齊73個小區(qū)1.4萬訂戶已經(jīng)4天沒有收到《都市消費晨報》了。原來該報被地產開發(fā)商廣匯集團封殺,報紙不能進該開發(fā)商旗下的任何樓盤。
一家開發(fā)商封殺一份經(jīng)合法批準的報紙進入小區(qū),這樣的事足以讓所有人感到驚奇。烏魯木齊“封報”事件起碼在三個方面具有“開創(chuàng)性”。
第一,在我們建設民主政治的今天,輿論監(jiān)督已得到社會的推崇。
而據(jù)報道,該報被封殺是因為用大版面報道 《廣匯集團上百人強拆民宅屋主阻攔反遭暴打》,揭露廣匯各物業(yè)強制違規(guī)收取水電押金一事。
從理論上說,報紙的生存權取決于兩方面,對上由新聞出版、宣傳等部門管理,對下取決于廣大讀者的信任,F(xiàn)在報紙卻被一個企業(yè)封殺,這難道不是奇事?
第二,我們已領教過一些開發(fā)商的無恥和野蠻,如放蛇逼人搬遷等。但因為一家報紙對自己進行輿論監(jiān)督,就封殺訂戶合法訂閱的報紙,并編造出“該報不能正確反映路線方針政策”的謊言,對這樣猖狂的開發(fā)商,見多識廣的我們恐怕還是沒見過。
報紙內容是否正確,難道只憑開發(fā)商一句話?即使報紙監(jiān)督失實,也應該通過合法渠道交涉,誰給了開發(fā)商封殺報紙的權力?
第三,晨報的信箱是晨報的財產,開發(fā)商有什么權力拆毀?看什么報紙是公民的選擇權,開發(fā)商有什么權力阻攔?《物權法》被以這種方式挑戰(zhàn),讓人不能不感嘆資本的囂張。
而更詭異的是,此事已鬧到如此沸沸揚揚,為什么至今沒有公權部門出面向社會說明,難道這不是明顯的違法行為?(殷國安)
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved