本頁位置: 首頁 → 新聞中心 → 房產(chǎn)新聞 |
典型案例·賴中介
稱中介逃稅合同應(yīng)無效
2007年7月,劉女士向祁女士購買了一套位于世貿(mào)國(guó)際公寓的房屋,并支付了40萬元定金。
但此后,祁女士一直沒有交房,劉女士將其告上法院。
法庭上,祁女士稱房屋還沒辦理產(chǎn)權(quán)證,無法交易;且中介公司隱瞞交易價(jià)格規(guī)避稅收法規(guī),故意偷逃稅款,因此合同應(yīng)屬無效。
法院認(rèn)為,雙方簽訂的協(xié)議有效。祁女士不履行合同導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn),應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
雙方簽約后房?jī)r(jià)明顯上漲,差額應(yīng)為劉女士合同履行后的可得利益,祁女士因?qū)Υ擞枰再r償。
最終朝陽法院判決雙方解約,祁女士返還劉女士雙倍定金80萬元,賠償損失54萬余元。
典型案例·再轉(zhuǎn)售
簽約后不履行再賣他人
趙女士稱,2007年7月,她購買了牟女士位于今典花園的一處房屋,當(dāng)天支付定金2萬元。
此后牟女士一直不履行合同,后趙女士了解到,該房屋已賣給他人。為此,趙女士訴至法院。
牟女士辯稱,自己是臺(tái)灣人,無法以自己的名義在北京購房,故當(dāng)初是借用他人的名義購房,F(xiàn)產(chǎn)權(quán)登記人不同意將房屋賣給趙女士,責(zé)任不在自己。
海淀法院認(rèn)為,牟女士未經(jīng)房屋所有權(quán)人授權(quán),與趙女士簽訂房屋買賣合同的行為應(yīng)屬無效。因該合同取得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)予以返還。
牟女士應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任,趙女士要求返還定金的訴訟請(qǐng)求法院予以支持。
典型案例·揪合同
稱定金“不達(dá)標(biāo)”要求解約
2007年1月,張女士與王女士簽訂合同,將其位于海淀區(qū)楓漣山莊的一套房屋以96.8萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給了王女士。合同中約定,王女士在簽訂合同時(shí)即支付房款10%作為定金,具體金額以收據(jù)為準(zhǔn)。
當(dāng)天,王女士支付了5000元定金。
2007年7月,張女士見該地段房?jī)r(jià)高漲,便不愿再以原價(jià)格售房,遂以王女士未足額支付定金為由要求解約。王女士遂將張女士起訴。
海淀法院認(rèn)為,合同中雖約定支付房?jī)r(jià)款10%為定金,但同時(shí)也約定金額以收據(jù)為準(zhǔn)。因此,王女士交納5000元定金并未違反合同約定。張女士拒絕履行合同構(gòu)成違約,應(yīng)支付王女士違約金10萬元。
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved