當(dāng)?shù)囟嗝I(lǐng)導(dǎo)曾找雙方協(xié)商
據(jù)記者從吳蘋(píng)和開(kāi)發(fā)商兩方面得知，此前雙方就有過(guò)不愉快的經(jīng)歷�！八偸菐ь^與我們作對(duì)，我們蓋好的圍墻，她多次帶人推倒�！闭倮蠀R項(xiàng)目開(kāi)發(fā)部張紅旗副經(jīng)理說(shuō)。而吳蘋(píng)也知道自己的行為可能惹惱了開(kāi)發(fā)商。
對(duì)此，吳蘋(píng)解釋說(shuō)，由于很多街坊文化不高，怕在和開(kāi)發(fā)商簽合同時(shí)受騙，所以選她做代言人。
據(jù)記者了解，在雙方僵持期間，九龍坡區(qū)政府的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也多次找雙方協(xié)商，希望工程能盡早開(kāi)工。據(jù)吳蘋(píng)說(shuō)，九龍坡區(qū)房管局局長(zhǎng)甚至還動(dòng)用自己的大學(xué)同學(xué)(此人是吳蘋(píng)的高中同學(xué))從中協(xié)調(diào)。“主管的區(qū)委副書(shū)記都找過(guò)吳蘋(píng)談拆遷的問(wèn)題。”王偉說(shuō)。但最后吳蘋(píng)一家與開(kāi)發(fā)商還是沒(méi)能達(dá)成共識(shí)。
“釘子戶(hù)”否認(rèn)多次要價(jià)
昨晚，吳蘋(píng)在接受記者采訪時(shí)，對(duì)開(kāi)發(fā)商所說(shuō)的“戶(hù)主多次要價(jià)”的說(shuō)法予以了否認(rèn)，“有關(guān)賠償安置的要求都在合法范圍內(nèi)”。此外，她認(rèn)為九龍區(qū)房管局和該區(qū)法院兩次“不當(dāng)裁決”是招致目前尷尬局面的原因。她認(rèn)為，房管局和法院兩個(gè)職能部門(mén)引用的法律條文都有問(wèn)題。
而九龍坡區(qū)房管局拆遷管理科的任秋萍則表示，“對(duì)于開(kāi)發(fā)商與被拆遷人長(zhǎng)期不能達(dá)成協(xié)議，我們依法下達(dá)了拆遷行政裁決書(shū)。我覺(jué)得我們的程序合法，是依法履職”。此外，對(duì)于吳蘋(píng)的拆遷安置問(wèn)題，任秋萍表示，“拆遷人應(yīng)該予以尊重，但房屋補(bǔ)償?shù)膬r(jià)格只能按照評(píng)估的價(jià)格決定。如果雙方對(duì)于補(bǔ)償能夠達(dá)成協(xié)議，我們也沒(méi)有異議，可在目前雙方協(xié)調(diào)未果的情況下，作為政府部門(mén)只能支持評(píng)估的價(jià)格”。 據(jù)了解，“最牛釘子戶(hù)”并非唯一，與前幾年發(fā)生的湖南嘉禾拆遷事件、沈陽(yáng)強(qiáng)拆被阻事件的激烈程度相比，這起拆遷糾紛中所展現(xiàn)出的沖突似乎還更趨理性。用開(kāi)發(fā)商方面的話(huà)說(shuō)：“開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的法人企業(yè)盛博實(shí)業(yè)有限公司是重慶出版集團(tuán)的全資子公司，作為國(guó)有企業(yè)，我們?cè)诓疬w中是非常克制和講規(guī)矩的�！眳翘O(píng)在接受記者采訪時(shí)，也在滔滔不絕地引用各種有利于自己的法律條文。
有關(guān)法律專(zhuān)家指出，其實(shí)這起事件之所以如此受關(guān)注，其實(shí)質(zhì)在于，當(dāng)前社會(huì)，人們?cè)絹?lái)越注重對(duì)個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。有關(guān)法律界人士同時(shí)希望，“最牛釘子戶(hù)”之類(lèi)的拆遷糾紛能隨著《物權(quán)法》的頒布實(shí)施而終結(jié)。(李晨）
[上一頁(yè)] [1] [2]
