“奸委會(huì)”？
王曉明2001年入住美麗園。2004年12月業(yè)委會(huì)選舉成立、雷霞出任業(yè)委會(huì)主任后不久，王曉明與德楹等幾位業(yè)主便發(fā)起成立了“美麗園業(yè)主權(quán)益監(jiān)督委員會(huì)”�！冻闪⒐妗沸Q，監(jiān)委會(huì)宗旨是“代表所有業(yè)主權(quán)益，防止共有財(cái)產(chǎn)流失”。
有業(yè)主質(zhì)疑監(jiān)委會(huì)的成立既非選舉，也沒有任何法律依據(jù)，是“非法組織”。王曉明辯解道：“我們不是一個(gè)組織，是自愿組成的群體，我們把監(jiān)督權(quán)集合起來。”
于是，小區(qū)里的業(yè)主們，像王琛一樣，既能看到業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司的“宣傳”資料，也能收到來自監(jiān)委會(huì)的資料。
除了8厘錢的水泵費(fèi)，反對(duì)者們還從別的角度批評(píng)業(yè)委會(huì)的這場訴訟。
“你把物業(yè)費(fèi)里所謂的‘水分’擠出來了，可你也得把人家不足的給補(bǔ)上�！蓖鯐悦髡f。業(yè)委會(huì)的反對(duì)者們算了一筆賬，按照1.58元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，物業(yè)費(fèi)中收入偏低和未列入收費(fèi)的項(xiàng)目，資金缺口一年達(dá)200多萬元。
而業(yè)委會(huì)主任雷霞的說法是，在訴訟前與物業(yè)公司的會(huì)談中，業(yè)委會(huì)曾要求其出示收費(fèi)偏低項(xiàng)目和未列入收費(fèi)項(xiàng)目的支出情況，以提交業(yè)主大會(huì)，“但物業(yè)公司始終沒有出示”。
雷霞算了一筆不同的賬：按照法院終審判決的單項(xiàng)價(jià)，僅111部電梯的運(yùn)行費(fèi)、維保費(fèi)和檢驗(yàn)費(fèi)，物業(yè)公司一年即可獲利約160萬元。再加上其他可以和應(yīng)當(dāng)收取的費(fèi)用，比如每年約200萬元的小區(qū)地面停車費(fèi)，以及開發(fā)商需要為其擁有產(chǎn)權(quán)的約3萬平方米建筑交納的物業(yè)費(fèi)等，補(bǔ)足這些資金缺口之后，物業(yè)公司的利潤依舊不低。
但物業(yè)公司稱，如果按1.58元收費(fèi)，又不降低服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，“公司無法維持管理，難以保障員工基本生活”。
“業(yè)委會(huì)太擠兌人了，”王曉明說，“雙方應(yīng)該共贏�！�
在王曉明看來，所謂的“水分”，是小區(qū)建成后實(shí)際設(shè)施與規(guī)劃中不符而導(dǎo)致的。物業(yè)公司收費(fèi)時(shí)沒有及時(shí)做出調(diào)整，這只是“不準(zhǔn)確收費(fèi)”，“并非欺詐”，而業(yè)委會(huì)卻“揪住物業(yè)公司工作中的疏漏大做文章”。
因?yàn)椤罢驹谖飿I(yè)公司立場說話”，在業(yè)主論壇上，監(jiān)委會(huì)被一些業(yè)主稱作“奸委會(huì)”。
在這個(gè)1378戶業(yè)主的小區(qū)里，一些業(yè)主猜測：監(jiān)委會(huì)成員不用交物業(yè)費(fèi)，或者享受物業(yè)費(fèi)優(yōu)惠；監(jiān)委會(huì)成員從開發(fā)商或物業(yè)處得了好處，他們被“收買”了……
甚至有業(yè)主質(zhì)疑：為什么監(jiān)委會(huì)的宣傳材料，一夜之間就能分發(fā)到每戶業(yè)主的信箱里？尤其是美麗園二期，因?yàn)樾畔錄]有外設(shè)投遞口，必須用統(tǒng)一的鑰匙從后部打開才能放入，而鑰匙只掌握在物業(yè)公司手中。
“業(yè)偽會(huì)”？
而業(yè)委會(huì)，在業(yè)主論壇里，則被一些持不同看法的業(yè)主稱為“業(yè)偽會(huì)”。
“業(yè)委會(huì)成員……目的只有一個(gè)，趕走物業(yè)公司，把美麗園變成他們?yōu)樗麨榈牡胤�。”一位反�?duì)者寫道。
小區(qū)也流傳著這樣的說法：業(yè)委會(huì)想請(qǐng)別的物業(yè)公司，好從中吃賄賂；業(yè)委會(huì)成員想自己來經(jīng)營物業(yè)公司，從中謀取暴利；業(yè)委會(huì)成員里的兩位律師，想靠這場官司出名；業(yè)委會(huì)成員沒有工作，趕走物業(yè)好賴賬不交物業(yè)費(fèi)……
“他們做事的心理是陰暗的，”監(jiān)委會(huì)成員德楹評(píng)價(jià)。他認(rèn)為，雷霞打這場物業(yè)費(fèi)官司，不是為了維權(quán)，而是“仇恨加私欲”的驅(qū)動(dòng)。德楹分析認(rèn)為，雷霞個(gè)人曾與開發(fā)商打官司，一審、二審均勝訴，但再審時(shí)敗訴。因此，對(duì)開發(fā)商占了主要股份的鴻銘公司，懷有“仇恨”。
當(dāng)王曉明入住美麗園時(shí)，雷霞和德楹已經(jīng)是小區(qū)里早期的維權(quán)者。
據(jù)雷霞介紹，當(dāng)?shù)谝慌?00多戶業(yè)主入住美麗園時(shí)，有13戶業(yè)主站出來，成功抵制業(yè)主領(lǐng)鑰匙時(shí)必須交稅金及公共維修基金的不合理要求。這13戶業(yè)主中，有一位便是德楹。
“那時(shí)我是受益者。”雷霞說。她因此認(rèn)識(shí)了德楹。隨后，德楹與雷霞均成為業(yè)主授權(quán)的維權(quán)代表，就小區(qū)公攤面積糾紛，與開發(fā)商打官司。但到2001年，6名核心維權(quán)代表中，德楹和另一位代表，與雷霞等其他4名代表發(fā)生了分歧，雙方“分道揚(yáng)鑣”。
2004年8月，小區(qū)業(yè)委會(huì)選舉中，雷霞得了800多票。從那年7月開始，德楹便與其他一些業(yè)主不斷找相關(guān)政府部門投訴�！皹I(yè)委會(huì)的上臺(tái)是違法違規(guī)的。”德楹說，“甚至業(yè)主家里保姆簽字(的選票)也算有效�！�
對(duì)于業(yè)委會(huì)，“我就一句話：不承認(rèn)！”德楹說。在業(yè)委會(huì)選舉成立約4個(gè)月后，德楹成了監(jiān)委會(huì)核心成員之一。
2004年10月，業(yè)委會(huì)在有關(guān)部門正式備案。雷霞成為業(yè)委會(huì)主任，用她的話說，是“陰差陽錯(cuò)”。在進(jìn)行公攤面積維權(quán)時(shí)，“因?yàn)槲疑らT大，大家就讓我當(dāng)‘發(fā)言人’。”北京聯(lián)合大學(xué)機(jī)電學(xué)院這位41歲的女教師說。從那時(shí)起，許多業(yè)主便聽說了雷霞這個(gè)名字。
開始維權(quán)時(shí)，“沒想太多”，“只是想要個(gè)說法，要個(gè)明明白白�！崩紫颊f。她說話語速快，帶著湖南口音。
業(yè)委會(huì)的這位核心成員，與監(jiān)委會(huì)核心成員之一的王曉明，曾有過一次長談。
今年上半年，一次雷霞和王曉明遇上了。王曉明回憶，雷霞當(dāng)時(shí)問他：“你為什么老反對(duì)我們呀？”
“那你說為什么呀？”他反問�！澳憧赡軐�(duì)我們不了解。”“那你們能不能讓我了解？”
“可以呀，”雷霞說，“你給我15分鐘，我跟你解釋一下�！�
結(jié)果，這一談，談了約5個(gè)小時(shí)。
“她把所有的訴求向我介紹了一下。我也跟她談得很明白。我們談得很深入。”王曉明回憶說。他向雷霞表示：“我要看你怎么做，你們做得好，我支持你；做得不好，我反對(duì)你。對(duì)你們這種做法我不欣賞。”
在雷霞的記憶里，兩人很客氣地交談。她記得，關(guān)于物業(yè)費(fèi)，王曉明說：“差不多就行了，睜一只眼閉一只眼吧。”而她反駁道：“你知道它錯(cuò)誤就應(yīng)該去糾正它�！�
談話快結(jié)束時(shí)，王曉明追問：“你們難道真的沒有私心嗎？”
一個(gè)多星期前，當(dāng)雷霞回憶起這次談話時(shí)，突然有些激動(dòng)地拔高了聲音說：“我們?yōu)榱耸裁�？為了我們心中的正義。我們不想被剝奪應(yīng)有的權(quán)利�！�
[上一頁] [1] [2] [3] [4] [下一頁]
