盡管1000多戶鄰居都已投完了票，美麗園小區(qū)業(yè)主王琛手中的票，仍遲遲沒(méi)有投出。因?yàn)�，到底投贊成票還是反對(duì)票，或是棄權(quán)票，妻子和女兒跟他意見(jiàn)不一。
“我們家內(nèi)部得先實(shí)行民主�！蓖蹊⌒χf(shuō)。從10月9日開(kāi)始長(zhǎng)達(dá)20天的投票期內(nèi)，一家三口為此爭(zhēng)論不休。
爭(zhēng)論主要圍繞兩點(diǎn)：1、要不要罷免小區(qū)業(yè)委會(huì)現(xiàn)任全體委員；2、要不要留用目前在小區(qū)服務(wù)的物業(yè)公司。
在這個(gè)緊貼北京西四環(huán)的高檔住宅小區(qū)里，不僅王琛一家，幾乎所有業(yè)主，對(duì)此都莫衷一是、各執(zhí)一詞，彼此之間從商討、爭(zhēng)論，直至吵架、謾罵，用一位業(yè)主的話形容，這里正上演著“一部情節(jié)詭異的現(xiàn)世活劇”。
有人嘆息，“美麗園亂了”，而有人則從這種“亂”的背后，看到未來(lái)社區(qū)“民主的萌芽”。
“擰干濕漉漉的物業(yè)費(fèi)”
這道讓王琛一家三口爭(zhēng)論不休的選擇題，往前追溯，是一場(chǎng)官司。
2005年3月，美麗園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)將服務(wù)小區(qū)的鴻銘物業(yè)公司告上了法庭。
業(yè)委會(huì)訴稱，物業(yè)費(fèi)中存在不實(shí)收費(fèi)。比如，小區(qū)實(shí)際只有1組(2臺(tái))變頻水泵，物業(yè)公司卻按照規(guī)劃中30組(60臺(tái))高壓水泵收費(fèi)；實(shí)際只有111部電梯，卻按照規(guī)劃中的118部收費(fèi)；甚至，應(yīng)建而未建的公共廁所，照樣向業(yè)主收取物業(yè)管理費(fèi)和采暖費(fèi)；室內(nèi)中小修費(fèi)，不論業(yè)主是否委托，一概照收。
初審業(yè)委會(huì)敗訴。但同年12月的終審，業(yè)委會(huì)勝訴。
根據(jù)北京市第一中級(jí)人民法院的終審判決，原每平方米2.72元的物業(yè)費(fèi)中，剔除室內(nèi)中小修費(fèi)約6.6角，電梯運(yùn)行及維保費(fèi)0.9角。而水泵費(fèi)，則由原來(lái)的約2.9角，變成8厘錢。加上其它項(xiàng)目“擠出的水分”，每平方米總共減少收費(fèi)1.14元。
業(yè)委會(huì)主任雷霞稱這一過(guò)程為“擰干濕漉漉的物業(yè)費(fèi)”。
不過(guò)，物業(yè)公司并不認(rèn)同。他們堅(jiān)稱，倘若按終審判決將物業(yè)費(fèi)降到每平方米1.58元，則低于公司實(shí)際運(yùn)行成本，“絕對(duì)干不下去”。
“這種判法不公平�！兵欍懝靖笨偨�(jīng)理汪建春說(shuō)。
他解釋，公司原來(lái)出具的價(jià)格是包干價(jià)，“講的是綜合盈利”。比如，多收的水泵費(fèi)需要去貼補(bǔ)沒(méi)有列入收費(fèi)的項(xiàng)目，如門禁等小區(qū)智能化系統(tǒng)和公共照明費(fèi)。有些項(xiàng)目原本收費(fèi)就偏低，如保安費(fèi)每戶每月收取5元，全小區(qū)每月保安費(fèi)收入不足7000元，無(wú)法支付美麗園現(xiàn)有80多名保安的工資。
“這不能按分項(xiàng)算，沒(méi)法算�！蓖艚ù簭�(qiáng)調(diào)。
“可包干價(jià)也不能花賬對(duì)花賬啊�！崩紫挤瘩g道，“包干價(jià)我們也要心里清清楚楚，知道錢花哪兒了�！�
在終審勝訴后的一個(gè)月內(nèi)，業(yè)委會(huì)便給業(yè)主們做了好幾場(chǎng)“物業(yè)費(fèi)說(shuō)明會(huì)”，目的是解決他們心中的疑慮：如果物業(yè)費(fèi)降低，目前的物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)不會(huì)降低？物業(yè)公司還有沒(méi)有利潤(rùn)？
業(yè)委會(huì)算了一筆不同的賬：即便物業(yè)費(fèi)降到1.58元，在服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)不降低的情況下，物業(yè)公司“照樣有錢可賺”。
事實(shí)上，幾年來(lái)，在這個(gè)每平方米現(xiàn)價(jià)已達(dá)萬(wàn)元左右的住宅小區(qū)內(nèi)，業(yè)主與開(kāi)發(fā)商指定的鴻銘物業(yè)公司圍繞物業(yè)費(fèi)紛爭(zhēng)一直不斷。在業(yè)委會(huì)提起訴訟之前，雙方曾多次會(huì)談。業(yè)委會(huì)表示，曾試圖在雙方給出的價(jià)格之間“尋找一個(gè)平衡點(diǎn)”，但物業(yè)公司始終不肯退讓；然而物業(yè)公司則稱，業(yè)委會(huì)不愿妥協(xié)。
這場(chǎng)訴訟，被物業(yè)公司稱為“以訴訟壓迫物業(yè)就范的霸權(quán)作風(fēng)”。
雙方的“角力”并未因終審判決而畫上句號(hào)，一個(gè)多月后，鴻銘公司向法院申請(qǐng)重審此案。
8厘錢的是非之爭(zhēng)
“角力”一直延續(xù)到法庭之外。
“業(yè)委會(huì)根本不是維權(quán)，根本目的就是要把我們趕走�！蓖艚ù赫f(shuō)。在美麗園，持這種觀點(diǎn)的不僅是物業(yè)公司，還有業(yè)委會(huì)的反對(duì)者們。
“業(yè)委會(huì)不是為維權(quán)而維權(quán)�！狈磳�(duì)者之一王曉明說(shuō)。他認(rèn)為，這場(chǎng)訴訟，業(yè)委會(huì)的訴求“是惡意的”。
一個(gè)重要理由便是，8厘錢的水泵費(fèi)。
終審判決按照高壓水泵的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)計(jì)算美麗園實(shí)際使用的一組變頻水泵的收費(fèi)，將水泵費(fèi)從0.292元判成8厘錢，業(yè)委會(huì)為此飽受質(zhì)疑。私下里，一些反對(duì)者“送”給業(yè)委會(huì)一個(gè)稱號(hào)：“8厘委員會(huì)”�！�8厘錢不是善意的市場(chǎng)行為�！狈磳�(duì)者德楹說(shuō)，“他們居心叵測(cè)。”
圍繞這8厘錢，產(chǎn)生了各種是是非非。反對(duì)者稱，如果照此收費(fèi)，小區(qū)里那一組30千瓦的變頻水泵每天只能供水約3小時(shí)。但業(yè)委會(huì)的支持者則指出，這是在偷換概念，“水泵只能滿負(fù)荷運(yùn)行3小時(shí)，并不等于小區(qū)只能供水3小時(shí)”。
反對(duì)者堅(jiān)稱，無(wú)論如何，8厘錢不夠維持水泵運(yùn)行的各項(xiàng)費(fèi)用。“稍微有點(diǎn)常識(shí)就能想明白，”王曉明說(shuō)，“一組變頻水泵跟30組高壓水泵同樣給小區(qū)供水，費(fèi)用絕不會(huì)低到30分之一。”
為了測(cè)算水泵費(fèi)，業(yè)委會(huì)曾多方咨詢。而學(xué)計(jì)算機(jī)出身的王曉明，也特地找人“補(bǔ)了一課”。為了搞清雙方的爭(zhēng)論，業(yè)主王琛也曾經(jīng)找到一位供職于建筑設(shè)計(jì)院的親戚專門咨詢。
“8厘錢到底夠不夠，先別急著下結(jié)論�！睒I(yè)委會(huì)副主任杜平律師說(shuō)。關(guān)于這組水泵實(shí)際支出究竟有多少，“恐怕物業(yè)公司最清楚”。
但令杜平感到不解的是，在終審法庭上，業(yè)委會(huì)一再要求物業(yè)公司就變頻水泵的實(shí)際花費(fèi)進(jìn)行舉證，物業(yè)公司卻“始終沒(méi)有舉證”。
在這個(gè)小區(qū)里，類似8厘錢引發(fā)的爭(zhēng)論還有許多。幾毛錢、幾分錢、甚至幾厘錢背后充滿了是是非非。
“業(yè)委會(huì)認(rèn)為幾毛錢可以折射出一個(gè)企業(yè)的誠(chéng)信問(wèn)題，是惡意欺詐；同樣，幾毛錢也能折射出業(yè)委會(huì)的惡意訴求。”王曉明說(shuō)。
[1] [2] [3] [4] [下一頁(yè)]
