依蓮軒小區(qū)業(yè)主兩個(gè)月前意外地發(fā)現(xiàn)，竣工圖上標(biāo)注的物業(yè)用房幾乎占了D座一、二層的全部。但事實(shí)上，除了個(gè)別幾個(gè)房間外，其他規(guī)劃中的物業(yè)用房均已賣出。
據(jù)悉，目前該小區(qū)業(yè)委會(huì)已準(zhǔn)備好相應(yīng)材料，近日將與開發(fā)商正式交涉。
依蓮軒物業(yè)管理用房一事已受到北京市業(yè)委會(huì)協(xié)會(huì)申辦委員會(huì)(以下簡稱“業(yè)申委”)的關(guān)注，業(yè)申委相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，自去年美麗園業(yè)委會(huì)為物業(yè)管理用房進(jìn)行“斗爭”后，越來越多的小區(qū)開始把注意力集中到物業(yè)管理用房上。
業(yè)委會(huì)
“竣工圖標(biāo)注的物業(yè)用房多數(shù)已賣”
“我們小區(qū)物業(yè)管理用房被開發(fā)商當(dāng)成商品房出售了，而且還辦了產(chǎn)權(quán)證”。依蓮軒小區(qū)業(yè)委會(huì)相關(guān)人士日前向記者反映，該小區(qū)竣工圖上標(biāo)注的物業(yè)用房大部分已售出。
5月15日，記者從依蓮軒小區(qū)業(yè)委會(huì)獲悉，該小區(qū)竣工圖上顯示的D座1層和2層都應(yīng)是物業(yè)管理用房，但現(xiàn)在僅1層預(yù)留了兩間，其他的都已賣給了住家或商戶。
據(jù)該小區(qū)業(yè)委員會(huì)主任何學(xué)群介紹，今年3月，業(yè)委會(huì)為搞清楚一直以來都頗存疑義的小區(qū)公攤面積，就派委員到北京城市建筑檔案館去調(diào)出竣工圖，沒想到卻意外地發(fā)現(xiàn)，在竣工圖上，清楚地標(biāo)明一期依蓮軒小區(qū)D座1層和2層基本都是物業(yè)管理用房，僅2層有兩套除外�！翱晌覀冃^(qū)的D座除了一樓的兩間房子，其他房子都當(dāng)成商品房出售了�！焙螌W(xué)群覺得不對(duì)勁。
何學(xué)群還告訴記者，在城市建筑檔案館，業(yè)委會(huì)委員們還有一個(gè)發(fā)現(xiàn)，小區(qū)二期格調(diào)1號(hào)樓雖尚未驗(yàn)收，沒有竣工圖，但規(guī)劃圖上很明白地標(biāo)注著6層以下都是小區(qū)會(huì)所、居民活動(dòng)中心、居委會(huì)，其中包括500平米物業(yè)管理用房。何學(xué)群說，“我們已從城市建筑檔案館把一期依蓮軒的竣工圖和二期格調(diào)的規(guī)劃圖復(fù)印了出來，準(zhǔn)備在近日向開發(fā)商正式提出交涉，可能還會(huì)走法律途徑”。
開發(fā)商
“如果賣的是物業(yè)用房，市建委不會(huì)辦產(chǎn)權(quán)證”
5月15日，記者致電北京依蓮軒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司董事總經(jīng)理劉博，了解物業(yè)管理用房一事�！皼]有賣掉這回事，如果是物業(yè)管理用房，就算我們想賣，市建委也不會(huì)辦產(chǎn)權(quán)證�！眲⒉┍硎�，依蓮軒D座的房子都是按照正規(guī)手續(xù)出售的。
記者隨后聯(lián)系了項(xiàng)目工程部總工張先生。張先生也否認(rèn)了D座物業(yè)管理用房被出售一事，但他沒有說明小區(qū)哪些部位是物業(yè)管理用房，“我們可以給你看竣工圖，并不像業(yè)主所說的那樣，D座1層和2層都是物業(yè)管理用房”。張先生說。
5月16日，記者再次來到依蓮軒小區(qū)，但由于被告之工程部和物業(yè)服務(wù)部相關(guān)工作人員都不在，所以當(dāng)天沒能查閱到小區(qū)竣工圖。截至記者發(fā)稿時(shí)，仍未從開發(fā)商處得到小區(qū)哪些部位是物業(yè)管理用房的明確說法。
在依蓮軒小區(qū)D座，記者遠(yuǎn)遠(yuǎn)看到1層開設(shè)有水站、小賣鋪，走進(jìn)樓道一看，1樓好幾戶的門上都貼著“燃?xì)饨毁M(fèi)通知單”，顯然都是住戶。僅103門上寫著“依蓮軒社區(qū)居委會(huì)籌備組”。記者在大堂碰到的一位女士自稱是2層的業(yè)主，她說并不清楚物業(yè)管理用房一事，“我們買房子辦手續(xù)時(shí)挺正常，產(chǎn)權(quán)證也有”。物業(yè)方面相關(guān)負(fù)責(zé)人給記者的說法是，D座的103和104是物業(yè)管理用房，其他房子都不是。
律師說法
“目前物業(yè)用房產(chǎn)權(quán)認(rèn)定不清晰”
北京市富華邦律師事務(wù)所肖云峰律師認(rèn)為，物業(yè)用房形式上與住宅并無二致，但作為公建配套的“物業(yè)管理用房”產(chǎn)權(quán)認(rèn)定上不是那么清晰，這也是不少開發(fā)商“鉆空子”的原因，如果物業(yè)管理用房是計(jì)算在業(yè)主公攤面積內(nèi)，那么開發(fā)商擅自將其出售就必須給業(yè)主賠償。
“按理說商品房建設(shè)和銷售有一整套流程和規(guī)范，物業(yè)管理用房不可能說賣就賣，賣了也應(yīng)該沒法辦產(chǎn)權(quán)證。如果依蓮軒業(yè)主們反映的情況真的屬實(shí)，那么就應(yīng)該追究有關(guān)部門相關(guān)人士的責(zé)任了。”肖律師說。
北京業(yè)申委召集人、朝陽區(qū)新天第小區(qū)業(yè)委會(huì)主任表示，物業(yè)管理用房產(chǎn)權(quán)問題目前在北京住宅小區(qū)較普遍，現(xiàn)在很多小區(qū)維權(quán)已不局限在物業(yè)費(fèi)上了，而是越來越多地關(guān)注物業(yè)管理用房等公共配套設(shè)施的產(chǎn)權(quán)歸屬問題等。(楊娟娟)
