核心提示
湯鎮(zhèn)宗購買了二環(huán)附近的鉑宮國際中心D座的一套高檔公寓，至今沒有拿到產(chǎn)權(quán)證。2007年8月21日，隨著湯鎮(zhèn)宗告鉑宮案一槌落定，朝陽法院一審做出宣判：京隆房地產(chǎn)公司支付湯鎮(zhèn)宗違約金12萬余元，并協(xié)助湯鎮(zhèn)宗辦理產(chǎn)權(quán)證。近日，湯鎮(zhèn)宗再次申請強(qiáng)制執(zhí)行。
市規(guī)劃委表示：鉑宮國際公寓存在多處違法行為。其超規(guī)劃問題極其嚴(yán)重，不僅僅是地下多建了地下室，地上也有違法行為。因?yàn)榍闆r很復(fù)雜，規(guī)劃委還不能決定是不是開發(fā)商只要交了罰款就能補(bǔ)辦手續(xù)。
“湯鉑案”始末
湯鎮(zhèn)宗買房遭遇產(chǎn)權(quán)證難產(chǎn)
合同約定，買房者沒有按時(shí)拿到產(chǎn)權(quán)證，在不退房的情況下，開發(fā)商要按已付房價(jià)款的3%支付違約金。
靠近二環(huán)的地標(biāo)級位置吸引了港星湯鎮(zhèn)宗。
2005年3月13日，經(jīng)過短暫的考慮后，湯鎮(zhèn)宗和妻子張麗霞與鉑宮國際中心的開發(fā)商京隆房地產(chǎn)公司簽訂了購房合同。購買了鉑宮國際中心D座的一套高檔公寓，房價(jià)總款為402.8241萬元。
雙方在合同中約定，開發(fā)商應(yīng)交付竣工驗(yàn)收備案的商品房，且在交付使用90日內(nèi)，將辦理房產(chǎn)證所需資料報(bào)建委備案。如因出賣人的責(zé)任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，雙方同意以買受人不退房、出賣人按已付房價(jià)款的3%向買受人支付違約金的方式處理。
合同簽訂后，湯鎮(zhèn)宗和張麗霞二人向開發(fā)商支付了全部購房款，并于2005年11月收到房屋。但是，開發(fā)商京隆房地產(chǎn)公司卻未如約報(bào)送產(chǎn)權(quán)登記所需資料。這使得湯鎮(zhèn)宗陷入買了房，卻無法辦理房產(chǎn)證的尷尬境地。
開發(fā)商稱“建筑超規(guī)劃”
“因?yàn)楣窘?jīng)費(fèi)困難，再加上正處于股權(quán)變更期，無法繳納罰款，所以暫時(shí)沒有辦法辦產(chǎn)權(quán)證。”
“事情發(fā)生后，湯鎮(zhèn)宗曾多次試圖找開發(fā)商溝通。無奈，開發(fā)商一直推諉，沒有一個公司高層站出來回應(yīng)�！睖�(zhèn)宗的代理律師，北京匯源律師事務(wù)所律師王玉泉說，在萬般無奈下，湯鎮(zhèn)宗找到了他。
2006年3月，律師王玉泉正式介入。
此后的一個月里，王玉泉先后5次來到鉑宮國際中心，但是卻“只見塵土，不見人。”
4月，王玉泉給鉑宮國際中心的開發(fā)商——北京京隆房地產(chǎn)公司發(fā)了第一份律師函。這一回，王玉泉幸運(yùn)地在鉑宮B座開發(fā)商的辦公室里，見到了該項(xiàng)目的銷售總監(jiān)、公司副總經(jīng)理韓彤。
“韓彤態(tài)度不錯，他坐下來和我談了談。韓彤承認(rèn)是開發(fā)商違約�！蓖跤袢f，這是湯鉑事件發(fā)生后，開發(fā)商首次正面回應(yīng)，并承認(rèn)問題在于開發(fā)商。
但是，韓彤接下來的解釋卻讓王玉泉大跌眼鏡。韓彤對無法辦理產(chǎn)權(quán)證的解釋是：“建筑超規(guī)劃了，地下室多建了一層，需要去規(guī)劃委補(bǔ)辦手續(xù)，補(bǔ)交罰款，但是因?yàn)楣窘?jīng)費(fèi)困難，再加上正處于股權(quán)變更期，無法繳納罰款，所以暫時(shí)沒有辦法辦產(chǎn)權(quán)證�！�
湯鎮(zhèn)宗在一審中獲勝
法院判決京隆房地產(chǎn)公司支付湯鎮(zhèn)宗等違約金12.847萬余元，并協(xié)助湯鎮(zhèn)宗辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。
拿不到產(chǎn)權(quán)證，法律上就不承認(rèn)你是這個房子的真正主人。
權(quán)衡利弊后，湯鎮(zhèn)宗決定拿起法律武器說話。2006年5月，湯鎮(zhèn)宗委托律師王玉泉正式向法院提起訴訟。
做這個決定的時(shí)候，湯鎮(zhèn)宗很想知道，那些與他有同樣境遇的“冤大頭”業(yè)主們此時(shí)在做什么？
等待開庭的日子是漫長的。
在這期間，朝陽法院的主審法官趙艷群召集雙方代理人，做了一次庭前調(diào)解。但是因?yàn)殡p方訴求相差甚遠(yuǎn)而宣告失敗。
今年8月21日，朝陽法院作出了一審判決。
因?yàn)樵谕忂^程中，京隆房地產(chǎn)公司承認(rèn)未對涉案房屋辦理產(chǎn)權(quán)證，并坦白原因是該房屋屬超規(guī)劃建設(shè)。所以斷案對于法官趙艷群來說，沒有太大難度。
朝陽法院作出的一審判決如下：湯鎮(zhèn)宗、張麗霞與京隆房地產(chǎn)公司簽訂的買賣合同屬有效協(xié)議，雙方均應(yīng)遵守，現(xiàn)二原告已交付購房款，但被告卻未在約定期限內(nèi)協(xié)助二原告辦理房產(chǎn)證。依據(jù)合同相關(guān)約定，京隆房地產(chǎn)公司的行為已構(gòu)成違約，影響到二原告實(shí)現(xiàn)權(quán)益。據(jù)此，法院判決京隆房地產(chǎn)公司支付湯鎮(zhèn)宗等違約金12.847萬余元，并協(xié)助湯鎮(zhèn)宗辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。
[1] [2] [3] [下一頁]
相關(guān)報(bào)道
