不算不知道，一算嚇一跳。以貸款60萬(wàn)元為例，30年期的公積金貸款要比商業(yè)貸款少付18萬(wàn)元利息。
18萬(wàn)元，這對(duì)于普通購(gòu)房者來(lái)說(shuō)，可不是個(gè)小數(shù)目。但一些開(kāi)發(fā)商偏偏不接受公積金貸款，硬生生地把這18萬(wàn)讓銀行的商業(yè)貸款賺了去。如此來(lái)看，開(kāi)發(fā)商對(duì)銀行倒真是很講“義氣”。
世界上沒(méi)有無(wú)緣無(wú)故的愛(ài)，也沒(méi)有無(wú)緣無(wú)故的“義氣”。房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商在項(xiàng)目開(kāi)發(fā)前期需要銀行的貸款，而等樓盤(pán)銷(xiāo)售開(kāi)始摘桃子的時(shí)候，某些開(kāi)發(fā)商便按照“投桃報(bào)李”的邏輯，拒絕公積金貸款，把住房貸款指定給某一家或幾家銀行。
開(kāi)發(fā)商和銀行配合默契，互惠互利。吃虧的卻是那些無(wú)奈的購(gòu)房者。如果開(kāi)發(fā)商為了一己之私利，剝奪購(gòu)房者的自由選擇權(quán)，把住房貸款指定給這一家或幾家銀行。從這個(gè)角度上說(shuō)，這不也是典型的霸王條款嗎？
如何應(yīng)對(duì)“指定銀行辦房貸”這樣的疑似霸王條款呢？或許另外兩個(gè)房貸霸王條款的“倒掉”，可供參考：
其一是房貸險(xiǎn)，房貸險(xiǎn)甫一問(wèn)世是強(qiáng)制的，投保人是購(gòu)房者，但受益人卻是銀行。其二是房貸律師費(fèi)，購(gòu)房者辦理房貸的時(shí)候不管愿意與否，都要付給銀行指定的律師一筆律師費(fèi)。律師實(shí)際上是為銀行調(diào)查消費(fèi)者信用和資質(zhì)的，目的是幫助銀行規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，但銀行卻借助自己的優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)行強(qiáng)制交易。
這兩個(gè)房貸領(lǐng)域的霸王條款從一問(wèn)世，便受到了消費(fèi)者和消協(xié)的反對(duì)，還有一些“珍惜自己點(diǎn)滴權(quán)利”的消費(fèi)者因此訴諸法律。努力沒(méi)有白費(fèi)，各大銀行于去年紛紛將房貸險(xiǎn)由強(qiáng)制改為自愿，今年年初，北京宣布取消強(qiáng)制房貸律師費(fèi)的做法，實(shí)行誰(shuí)委托誰(shuí)付費(fèi)。
與房貸險(xiǎn)和律師費(fèi)相比，公積金貸款與商貸的選擇權(quán)其實(shí)是更值得消費(fèi)者去捍衛(wèi)的權(quán)利。（董長(zhǎng)青）
