最近,在一個關于“年輕人買房要不要靠父母出錢”的網(wǎng)絡調查中,參加投票的近萬人中,有七成多的投票者認可年輕人買房只能伸手找父母;不到三成人持反對意見,認為年輕人應該自力更生。(見9月4日《中國青年報》)由此,引出了一個“房奴啃老”的話題。
“房奴”這個新名詞自問世以來就飽受爭議,有很多人斥責其“活該”。而“自愿”成為“房奴”,已然“活該”,倘若還要因此而“啃老”,則不免有點“天理難容”了。因此,這個話題引起了人們的極大興趣。
“居者有其屋”是每個人心中的夢想,即使那些認為“房奴”“活該”者也不否認,不過他們對這個夢想作了新的詮釋,頗具代表性的觀點是:居者有其屋不等于人人都買房,社會應該有一個包括租、買在內的多元化的房屋供應體系,正常的住房消費比例應該是30%的人買房住、70%的人租房住。
“理性消費、先租后買”這是很多人給“房奴”提出的忠告,那么,這樣的建議為何未被“房奴”接受呢?眾所周知,租房的前提是必須有足夠多的住房以供選擇,但70%的租房者需求能全部由30%的買房者來滿足嗎?回答顯然是否定的。那么,政府又提供了多少廉租房呢?有,但是遠不能滿足買不起房者的需要。所以,實事求是地說,沒人愿意淪為“房奴”,實在是迫不得已。
有人習慣于拿“房奴”與他們的父輩作比較,從而發(fā)出“為什么當時可以不買,而現(xiàn)在必須要買”的質問。然而,他們恰恰忽略了一點,父輩生活的年代實行的是計劃經濟,住房由政府建設并無償分配居住,而且,那時的住房遠未像現(xiàn)在這樣承載了太多的附加功能。
目前,在不少城市,事實上只有買了房才能算得上“安家落戶”。因為只有買了房,才能落戶,而戶口不僅是一種身份的體現(xiàn),更是一種資源享有權的確認,從子女上學到將來就業(yè),哪一項社會公共服務不與戶口息息相關?從這種意義上看,“房奴”所追求的不僅僅是一套房子的居住權,更是期待因此而爭取到城市里諸多平等待遇——而誰又能說這不是“理性消費”呢?
如果說“房奴啃老”是把自己的父輩也拉下水的話,那其父輩又何嘗不是為了子女而變身為“奴”的呢?“房奴”的父母甘愿被“啃”,“房奴”自己也在作著犧牲,由此折射出的,實則是因為一套房子而幾代人變身為“奴”的窘境。這樣的情形當然是令人憂慮的。當越來越多的人熱衷于用一種危險的方式去追逐幸福的時候,我們就必須予以關注和思考:社會能否給他們提供更多的幸福通道,從而使他們自覺規(guī)避風險?
“房奴啃老”只是表,其實為“房價啃老”,是畸高房價迫使一些年輕人要“安家落戶”不得不向父母求助。我認為,在對“房奴啃老”大加道德評判的同時,相關部門更應該意識到,在畸高的房價之下,幾乎沒有誰能逃脫變身為“奴”的宿命,僅限于道德的評判往往是無濟于事的。
。▉碓矗汗と巳請 作者:趙志疆)