74歲的桂老漢10年前與胡先生簽訂了一份《房屋買賣協(xié)議》，可是這份協(xié)議的實際性質(zhì)卻引起爭議。
近日，南匯區(qū)法院審理認為，這份《房屋買賣協(xié)議》實屬租賃協(xié)議，判決協(xié)議解除。桂老漢將二間房屋返還給胡先生；胡先生扣除房屋使用費后返還桂老漢8500元。
兩間房惹糾紛
1996年4月25日，單身的桂老漢與胡先生簽訂一份《房屋買賣協(xié)議》，協(xié)議約定，房屋兩間進行全裝修，價款1.2萬元，由胡先生幫助完成。舊房價5000元，連同裝修費1.2萬元，共1.7萬元，由桂老漢承擔；桂老漢百年之后，該房屋產(chǎn)權歸胡先生所有，桂老漢親屬無權過問；桂老漢生前享有絕對房產(chǎn)權，但無權變賣、出讓或轉租等內(nèi)容。經(jīng)裝修完工后，桂老漢住進了上述房屋內(nèi)。近來因桂老漢需對房屋修繕，雙方為權屬發(fā)生爭議。去年11月，桂老漢起訴至法院要求解決。
買賣還是租賃
桂老漢當庭訴稱，訟爭房屋是胡先生以1.7萬元價格賣給自己的。之后，自己一直居住在該房屋內(nèi)。最近自己需對房屋修繕時，卻遭到胡先生阻擾，并稱房屋產(chǎn)權是胡先生所有。由于胡先生的干涉致使其無法再居住。現(xiàn)要求解除雙方簽訂的《房屋買賣協(xié)議》，并返還房款1.7萬元。
胡先生辯稱，自己與桂老漢確簽訂過協(xié)議，但并不是將房屋賣給桂老漢，而是由桂老漢出5000元住到老(故世)，1.2萬元是桂老漢對房屋的修理費，現(xiàn)桂老漢要求搬出房屋，其也不強求，但不同意返還房款。自己反訴要求桂老漢承擔1996年4月25日起至實際搬出日止每月按300元計算的房屋使用費。
桂老漢針對胡先生的反訴，其認為雙方間是買賣關系，而非租賃關系，故要求駁回胡先生的反訴。
法院確認租賃
法院認為，雙方簽訂的《房屋買賣協(xié)議》，雖協(xié)議的名稱為房屋買賣，但從協(xié)議內(nèi)容來看，其實質(zhì)是桂老漢出資1.7萬元居住在胡先生的二間平房內(nèi)直至終年止的租賃協(xié)議。現(xiàn)雙方發(fā)生糾紛，桂老漢要求解除協(xié)議，胡先生也不強求桂老漢居住，故法院依法予以解除。由于雙方協(xié)議約定，桂老漢出資1.7萬元租賃使用年限為其居住到終年，現(xiàn)合同解除，根據(jù)公平原則，酌定桂老漢實際應支付胡先生房屋使用費8500元，胡先生應返還桂老漢8500元。
【法官點評】
本案當事人雙方簽訂的《房屋買賣協(xié)議》為何成為一份租賃協(xié)議，主要是桂老漢在簽訂協(xié)議時，注重了形式要件而忽視了實質(zhì)內(nèi)容，使得桂老漢誠心買房居住養(yǎng)老，卻不知道實質(zhì)是租賃而沒有真正意義上的產(chǎn)權，從而引來不必要的房屋權屬糾紛。在此法官提醒人們在簽訂任何協(xié)議時一定要從形式到內(nèi)容仔細斟酌，以維護自己的合法權益。(胡曉玲 富心振)
