上海治理群租再出新招，上海市房地局近日下發(fā)通知，對2005年版的《業(yè)主公約》、《業(yè)主臨時公約》示范文本進行增補，新增一些制約“群租”的新條款，如人均承租面積必須符合標準，業(yè)主不得擅自改變房屋原設計功能和布局等。此外，上海市房地局授予物業(yè)公司對房屋裝修和租賃備案的管理權(quán)限，明確對違反公約出租或轉(zhuǎn)租的，業(yè)委會可書面責成業(yè)主或承租人立即終止租賃行為。(《東方早報》8月28日)
上海作為國際化大都市，其吸引人的地方自然不在少數(shù)。然而，誰都知道，大上海的房價高得驚人，水漲船高，房租也隨之高漲，在無數(shù)中低收入者都不能買得起房子的現(xiàn)實語境下，他們當然都只能租房而住，而租房住，最實惠的自然非“群租”莫屬。
“群租”可怕嗎？當然不可怕，因為它本質(zhì)上只是房屋租賃中的一種社會現(xiàn)象。在房地產(chǎn)發(fā)展迅速的情況下，一些投資的小業(yè)主、房地產(chǎn)經(jīng)紀企業(yè)從經(jīng)濟利益的角度出發(fā)，為了獲取更多的租金，采取“群租”的形式實現(xiàn)投資回報的最大化。而不斷增長的外來人口的廉價租賃房屋需求也在不斷加大，無疑，這種供需兩旺的局面是市場經(jīng)濟中一種“雙贏”的局面。據(jù)統(tǒng)計，僅僅就上海來說，1/3小區(qū)就存在群租現(xiàn)象。
任何事物都有兩面性，“群租”也是如此。群租群體制造垃圾、噪音，存在明顯消防隱患，混亂作息、擾鄰，給社區(qū)管理、物業(yè)管理帶來了不小的危害。正因為如此，“群租”現(xiàn)象受到了不少人的非議。在這樣的情況下，上海市相關(guān)部門出臺措施整治群租行為，確實有利于社區(qū)和物業(yè)的管理，有利于社區(qū)居民的權(quán)益保障。比如，浦東新區(qū)綠城小區(qū)通過在《業(yè)主臨時公約》中對出租、轉(zhuǎn)租行為進行規(guī)范，不僅幫助物業(yè)公司在“群租”訴訟中勝訴，更成功整治了三成“群租”客，而且沒有發(fā)生一起治安事件；黃浦區(qū)要求房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)在商品住宅預售申請時，在《業(yè)主臨時公約》中增加關(guān)于禁止“群租”的相關(guān)約定，對“群租”預防起到了積極的作用。
然而，群租的主要群體是外來務工人員，是正在考研，或者剛畢業(yè)、剛就業(yè)的大學生們，如果取締了這種群租行為，按照“一間民房只能出租給一個家庭或一個自然人居住。出租給家庭居住的，家庭人均承租的居住面積不得低于5平方米。不分門進出的客廳、廚房間、衛(wèi)生間等均不得單獨出租”等標準，這個龐大的群體的生存、生活成本會有多大？誰來為他們這種增加的成本埋單？而如果要廣大群租者都按照“標準”去租房而住，這無疑會加大房屋出租的需求，高興的自然是更多的業(yè)主和房地產(chǎn)經(jīng)紀企業(yè)，在這樣的情況下，業(yè)主們會不會抬高租金呢？
從法律的角度說，群租行為當然不違法，在這樣的情況下，相關(guān)城市管理部門對此行為就應該是疏導而不是禁止，否則，就是一種管理懶政，是一種因咽廢食的作法。從這個角度說，群租中出現(xiàn)的種種不規(guī)范行為，完全是管理者的責任，如果相關(guān)管理部門管理到位，這種群租而產(chǎn)生的不規(guī)范行為完全可以避免。既然不違法，就不能剝奪租房者的租房選擇權(quán)。而群租群體的“制造垃圾、噪音，存在明顯消防隱患，混亂作息、擾鄰”等行為，完全可以通過相關(guān)管理部門的有效管理加以引導，并不是非得取締這種行為不可。堂堂一個大上海，應該容得下群租群體的一席之地，應該給并不違法的群租者們一個生存、活動的空間。因為，無數(shù)因經(jīng)濟緊張而群租的的群體，和“有房者”一樣，都是城市發(fā)展的建設者、創(chuàng)造者，都有著建設城市的美好夢想。如果有房住，如果經(jīng)濟寬裕，有幾個人愿意住在狹小、存在安全隱患、保留不住自己的隱私的地方與別人“群租”呢？(張東陽）
