最近，尹中立先生在《上海證券報》上老調(diào)重彈，認為“國家應強制規(guī)定一個家庭同時擁有多套住房的(不論是商品房還是福利房)，應在未來三至五年內(nèi)將多余房產(chǎn)全部出售。逾期未出售的，國家將額外征收土地資源占用費和所得稅，征收標準應與購房者所購套數(shù)掛鉤，實行累進稅制�！�
之所以是“老調(diào)重彈”，是因為今年兩會期間，全國政協(xié)委員、享受國務院特殊津貼專家、中國建筑工程總公司學術委員會主席陳祥福在提案中倡導“一對夫妻擁有一套房子”，呼吁對“一戶一房制”之外的房子，國家進行回購。這個不著調(diào)的建議馬上引起輿論的爭議，最后陳專家不得不出來“修正”說，他的“一戶一房”指的是一對夫婦只能擁有一套福利房。
可尹先生并沒有看到前車之鑒，反而危言聳聽地說：“受儒家思想的影響，中國人追求家庭穩(wěn)定的觀念是根深蒂固的。美國人可以租房過一輩子，中國人是難以想象的。如果我們今天不能讓大多數(shù)中國人擁有自己的住房，則在未來遇到重大社會事件時，這些人很可能就是最先走上街頭的人。”
尹先生發(fā)言之前真該去看一看香港。香港人也絕大多數(shù)是中國人，也一樣受傳統(tǒng)儒家思想的影響，然而，香港人有大約三分之一租住在政府提供的公屋(廉租房)里，六分之一的人從政府手里購買居屋(相當于內(nèi)地的經(jīng)濟適用房)。總體上看，約一半人在政府的資助下解決了住房問題。這些人不僅沒有像尹先生形容的走上街頭，而且安居樂業(yè)，即使遭遇亞洲金融危機也安之若素。不僅如此，香港房價之高居世界大城市前列，但是，香港人卻從不嚷嚷說一戶只能有一套房。
通讀尹先生全文，可以得出一個基本結論：其所謂“一戶一房”政策構想，就是人人都只能擁有僅供自住的房屋。即使“有條件允許部分家庭擁有第二套住房，如第一套面積過小、子女成年、贍養(yǎng)異地父母、工作調(diào)動等特殊情況”，這所謂的第二套房也是純自住，社會上將不再有任何一套可供租住的房屋。
這樣，問題就來了！雖然尹先生設想，“國家應明確規(guī)定，大中型城市未來新開發(fā)的商品房只向本市居民和在本地擁有正常職業(yè)的個人或其家庭出售，其他無正當購房理由的投資者不得購買。”但是智者千慮，必有一失啊，那些新進城的農(nóng)民，那些剛剛畢業(yè)的大學生，他們養(yǎng)活自己都困難，一下子哪里拿得出多少錢來買房？這里面的人數(shù)有多少？有關資料說，進城農(nóng)民已有1.5億，每年失地農(nóng)民還在以200萬的人數(shù)增加。而每年畢業(yè)的大學生人數(shù)則有四五百萬，其中一百萬處于待業(yè)狀態(tài)。此外，還有一部分剛剛調(diào)動工作、剛剛辭職到另一個城市尋找發(fā)展機會的普通職員，他們不可能像跨國公司高管一樣住賓館酒店，或者人未到先讓公司買好房。那么，這些超過全國五分之一的流動人口，他們住哪里好呢？也許應該在各個城市乃至鄉(xiāng)村設立大大小小無數(shù)的收容所或者叫做救濟站，讓他們睡大通鋪，由政府掏腰包。否則，不要等尹先生們所擔憂的“遇到重大事件”，近兩億人也早已經(jīng)涌上街頭了！第一步自然僅僅是露宿街頭，但下一步，他們會在街頭干什么？
看來“一戶一房”是個曠世未有的偉大構想，真正實施起來還得有許多配套措施，比如：必須規(guī)定夫妻不準離婚，農(nóng)民不能離開原居住地到城市打工，大學畢業(yè)生如果買不起房就只能回原籍工作，等等。不出半年，想必是全國經(jīng)濟一片蕭條而民情洶涌。我倒相信該構想如果真正變成政策，中國的離婚率一定是世界第一，人民的智慧不是用來創(chuàng)造幸福，而是相當一部分用來和政府斗智斗勇捉迷藏……它以侵犯公民合法財產(chǎn)權為始，以經(jīng)濟社會的混亂和蕭條為終。事實早已證明，那些反市場的浪漫主義、理想主義和絕對平均主義，絕對不會給社會帶來真正的富裕幸福，它們是美麗的罌粟花，外表華美而內(nèi)中劇毒，它絕不可能成為挽救高房價的靈丹，而只可能是破壞社會發(fā)展的毒藥。(童大煥)
