房價持續(xù)上漲令公眾憂心忡忡，有關(guān)征收物業(yè)稅平抑房價的建議不斷被提出來，最近，呼聲更是非常之高，有人已開始預(yù)測開征物業(yè)稅的具體時間。許多人希望物業(yè)稅能夠起到使囤房人“買得起住不起”的作用，從而達到抑制房價的目的。但是，開征物業(yè)稅并非如此簡單，還有許多難題亟待克服。
最直接的一個問題是，物業(yè)稅根據(jù)什么來征收？有人建議，根據(jù)住房面積來征收，住房面積越大，承擔(dān)的物業(yè)稅越多，這聽起來似乎合情合理。但如果據(jù)此征收，一套位于城市四環(huán)外的120平方米的住房，要比一套位居市中心的80平方米小戶型住房多交50%的物業(yè)稅，但是，位于市中心的小戶型住房售價可能比四環(huán)外的120平方米住房還要高出許多，僅以面積來計算稅負是否公平？畢竟，住在四環(huán)外的人所承擔(dān)的交通成本要遠遠高于住在市中心的人。另外，兩個擁有同樣住房面積的家庭，前者可能是三口人甚至一口人，后者可能是五、六口人，僅以面積計算因素來計征物業(yè)稅顯然也不盡合理。
實際上，世界上那些已經(jīng)征收物業(yè)稅的國家，鮮有以面積為標(biāo)準(zhǔn)來計征的，更多的是把房產(chǎn)和土地的市場價值作為計稅依據(jù)。這是由物業(yè)稅的性質(zhì)決定的。許多人所理解的物業(yè)稅一般指的就是稅種，但確切地說，物業(yè)稅并不是一個具體的稅種名稱，而是稅收分類中的一個類別，因此，物業(yè)稅本身又稱財產(chǎn)稅。一般而言，開征物業(yè)稅的目的是為了實現(xiàn)公平，其原理是：當(dāng)納稅人缺乏負擔(dān)物業(yè)稅能力的時候，那可能把房產(chǎn)轉(zhuǎn)移到有納稅能力者的手里，從而，有利于提高房產(chǎn)的使用價值和經(jīng)濟運行效率。
因此，物業(yè)稅的計稅依據(jù)，國際上通行的做法是依據(jù)房產(chǎn)的市場價值而不是面積。當(dāng)然，也有一些與眾不同的做法，比如，美國加州就是根據(jù)不動產(chǎn)獲得的成本征稅。但是，無論那種計算方式，都有一個核心，即房產(chǎn)的價值(包括市場價值和非市場價值兩種)。這是大多數(shù)已經(jīng)開征物業(yè)稅的國家普遍的做法，我國估計也會采用這種國際上通行的方式，問題在于，市場價值是通過評估計算出來的，而恰恰在這至關(guān)重要的一個環(huán)節(jié)上，暴露出我國的一大軟肋———缺乏明晰的產(chǎn)權(quán)制度。
無論從物業(yè)稅的納稅主體，還是具體稅種安排來看，都需要明晰健全的產(chǎn)權(quán)制度做基礎(chǔ)。中國政法大學(xué)校長助理、民商經(jīng)濟法學(xué)院院長王衛(wèi)國教授就建議說，物權(quán)法出臺后還急需制訂一系列相關(guān)法律法規(guī)，尤其是不動產(chǎn)登記制度等亟待確立，否則房屋的產(chǎn)權(quán)不明確，開征物業(yè)稅就會成為空中樓閣。從這個角度說，盡快健全產(chǎn)權(quán)制度，為今后出臺物業(yè)稅就顯得十分重要。
顯然，開征物業(yè)稅首先需要從法律層面打好基礎(chǔ)，而立法并非一朝一夕就能完成的，顯然，物業(yè)稅的開征急不得。
事實上，即使物業(yè)稅有了健全的產(chǎn)權(quán)制度作為基礎(chǔ)，對房屋價值的評估依然是一大難題。開征物業(yè)稅，必須制定出一個明確的評估標(biāo)準(zhǔn)，然后，由專門的機構(gòu)進行評估。世界上許多開征物業(yè)稅的國家，都單獨設(shè)立了不動產(chǎn)稅基的評估部門。但是，這種模式我們能夠直接復(fù)制過來嗎？需要成立一個多大規(guī)模的評估機構(gòu)才能完成這一使命？
除此之外，還將面臨著一系列非常復(fù)雜的現(xiàn)實問題：復(fù)雜評估的部門能夠做到公平評估嗎？如何防止評估人員利用權(quán)力尋租？倘若稅務(wù)部門為了超額完成自身任務(wù)，會不會借評估之機增加民眾的負擔(dān)？在房產(chǎn)市場價值評估過程中，如果耗費的成本過高怎么辦？公眾如果對評估結(jié)果不認(rèn)可怎么辦？采取何種救濟機制讓這些人的利益訴求得到滿足，使其渴望的公平得到保障？
還有，評估過程中的價格變化如何應(yīng)對？以深圳為例，五個月前評估的房屋價值已經(jīng)升值了50%以上，后期參與評估的顯然要吃虧。這一系列的問題都是我國不得不面對的，而且，有一部分問題在短時間內(nèi)還很難解決。
另外，物業(yè)稅的開征與房價之間并未直接聯(lián)系，兩者甚至處于完全不同的領(lǐng)域，前者屬于公共財政的范疇，而后者屬于市場經(jīng)濟的范疇，相差甚遠。從這個意義上來說，開征物業(yè)稅針對抑制房價的設(shè)計本身而言，就與物業(yè)稅的本質(zhì)特征相背離。因此，物業(yè)稅的開征不能急功近利，不能因為抑制房價的緊迫性就放松對各項準(zhǔn)備工作的要求。(魏也)
