香港人多地狹，房?jī)r(jià)之高居世界大城市前列，但是，香港卻不怕高房?jī)r(jià)。難道香港沒有低收入者？不是。原來在香港，有大約三分之一人口租住在政府提供的公屋(廉租房)里，六分之一的人從政府手里購(gòu)買居屋(相當(dāng)于內(nèi)地的經(jīng)濟(jì)適用房)，總體上看，約一半人在政府的資助下解決了住房問題。(《人民日?qǐng)?bào)》8月6日)
近年來，內(nèi)地各城市房?jī)r(jià)不斷上漲。房?jī)r(jià)上漲帶給人的心情是不一樣的：對(duì)于房產(chǎn)商、炒房者以及有房者來說，他們會(huì)得意、欣喜和僥幸；而對(duì)于沒房者來說，房?jī)r(jià)每一輪上漲，都帶給他們一分沉重，一分抑郁。為什么？因?yàn)楝F(xiàn)在城市居民購(gòu)房，基本是買商品房。雖然有廉租房，但嚴(yán)重短缺，廣州從1998年開始實(shí)施廉租房政策，但每年只能解決兩三百戶的住房問題。2005年建設(shè)部的調(diào)查顯示，人均住房面積在10平方米以下的住房困難戶有400萬戶，政府通過廉租住房制度解決居住問題的，只有26.8萬戶。雖然有經(jīng)濟(jì)適用房，但從為拿一個(gè)房號(hào)要幾天幾夜排隊(duì)、甚至干脆搭帳篷吃住在現(xiàn)場(chǎng)的現(xiàn)象來看，經(jīng)濟(jì)適用房顯然杯水車薪。
住房公共品屬性的提出和呼吁，讓那些無房者燃起了不小的希望。原來，在很多國(guó)家，住房權(quán)也是一種基本的人權(quán)；原來，他們對(duì)政府提出要求并沒有錯(cuò)，只不過，政府要做的不是直接干預(yù)市場(chǎng)，而是讓老百姓住上保障性住房，政府本來就有住房保障的責(zé)任。這樣說來，他們要求政府提供他們能買得起的住房，應(yīng)該理直氣壯了。
既然政府有責(zé)任，而現(xiàn)在商品房?jī)r(jià)又遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出老百姓的承受力，政府理應(yīng)擴(kuò)大保障性住房的規(guī)模了。但是，保障性住房同樣遭到了有的人的反對(duì)。當(dāng)深圳房?jī)r(jià)到了每平方米2萬元，很多人為房子問題擔(dān)憂時(shí)，學(xué)者徐滇慶卻高唱房?jī)r(jià)合理，且認(rèn)為政府的保障性住房規(guī)模不能大，只能照顧5%最窮的窮人，其他的人必須“自己積累財(cái)富購(gòu)買商品房，逐步解決自己的問題”。
徐滇慶認(rèn)為深圳房?jī)r(jià)合理，依據(jù)是深港一體化的背景下，深圳房?jī)r(jià)肯定是向香港看齊。不知為什么，學(xué)者口口聲聲談房?jī)r(jià)和香港接軌，卻不談香港是如何保障老百姓住上房子的�！度嗣袢�?qǐng)?bào)》的報(bào)道讓我們知道，原來，香港有一半的人住上保障性住房，商品房，只是為富人準(zhǔn)備的。想一想，如果收入低，就住政府提供的房子，收入高，想住得好一點(diǎn)，就去買商品房，那么，還有誰會(huì)為住房問題擔(dān)憂呢？
這一比，生活質(zhì)量的差距就出來了：人家根本不擔(dān)心住不上房子，而我們很多人卻總要為房子焦慮。這一比，住房保障的力度就出來了：人家一半的人住上保障性住房，而我們就建了那么一點(diǎn)廉租房、經(jīng)濟(jì)適用房，就遭到那么多人的反對(duì)。前一段時(shí)間，媒體報(bào)道了經(jīng)濟(jì)適用房供應(yīng)上出現(xiàn)的一些問題，于是有人對(duì)經(jīng)濟(jì)適用房政策大加抨擊，認(rèn)為應(yīng)取消經(jīng)濟(jì)適用房。其實(shí)，這些問題，都只是具體操作層面的問題，完全可以通過手段的完善來解決，并不能依此否定經(jīng)濟(jì)適用房建設(shè)的大方向。畢竟，讓大多數(shù)人有房住，才是公眾不對(duì)高房?jī)r(jià)憂心的關(guān)鍵。(謝昱航)
