(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))
一個可以想見的圖景是，將來的解決方案必須兼顧農(nóng)民的利益、鄉(xiāng)村政府的利益、開發(fā)商的利益和市級政府的利益
★ 本刊記者/劉彥 謝良兵
“你盡管買，這里的房子將來會變成大產(chǎn)權(quán)的。”7月14日，一位孫姓售樓小姐在香堂村的辦公樓二層的銷售中心對本刊記者說。
售樓小姐的話，仿佛是對國家土地副總督察甘藏春新聞發(fā)布會講話的一種呼應(yīng)。
7月12日，甘藏春在新聞發(fā)布會上說，對于農(nóng)村集體建設(shè)用地的流轉(zhuǎn)問題，國土資源部自1999年開始，就在全國不同地方開展了農(nóng)村集體所有建設(shè)用地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的試驗、試點，現(xiàn)在正在不斷地總結(jié)經(jīng)驗，在適當?shù)臅r機再提交國家立法機構(gòu)，通過立法來解決。
于是人們對國土部說法的解讀為：在農(nóng)村建設(shè)用地上面蓋起來的“小產(chǎn)權(quán)房”，有可能未來通過修改《土地管理法》等法律，以合法的形式予以確認。
而廣東，則是中國最早以地方法規(guī)形式，對農(nóng)村建設(shè)用地流轉(zhuǎn)予以合法確認的省份。
2005年6月23日，廣東頒布《廣東省集體建設(shè)用地使用權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》規(guī)定，從2005年10月1日起，廣東農(nóng)村集體建設(shè)用地可以上市流轉(zhuǎn)，但集體建設(shè)用地不得建商品房;村民出賣和出租住房后，不得再申請新宅基地。
根據(jù)這個《辦法》，廣東農(nóng)村集體土地將與國有土地一樣，按“同地、同價、同權(quán)”的原則，納入統(tǒng)一的土地市場。其方式可以是出讓、出租、轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)租和抵押。廣東因此成為全國第一個在全省范圍內(nèi)推行集體建設(shè)用地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的省份。但是，由于該省農(nóng)村建設(shè)用地不得用于蓋商品房，因此該辦法雖然使農(nóng)民獲益，但并未對廣東省的商品房價格起到平抑作用。
2006年10月份，石家莊市也對《城市房屋權(quán)屬登記管理條例》進行修訂并實施，并規(guī)定:居住在“城中村”集體土地上的村民，首次可辦理房產(chǎn)證，并可進行抵押貸款。從市區(qū)內(nèi)挑選出兩個村進行“村證”轉(zhuǎn)“市證”試點。
北京市今次叫停小產(chǎn)權(quán)后，已經(jīng)展開對全市小產(chǎn)權(quán)房情況的摸底調(diào)查，最終也將面臨如何處置已建成小產(chǎn)權(quán)房的難題。
一位從事鄉(xiāng)產(chǎn)權(quán)開發(fā)的房地產(chǎn)商告訴本刊，北京市和鄉(xiāng)鎮(zhèn)兩級政府前幾天專門就鄉(xiāng)產(chǎn)權(quán)的開發(fā)給房地產(chǎn)商開過會，一切停工停售、等待政府定調(diào)子。
小產(chǎn)權(quán)房除占用農(nóng)村宅基地、農(nóng)村建設(shè)用地這部分之外，還不同程度地存在著占用耕地，甚至基本農(nóng)田的情況。而國家對于耕地保護的嚴厲政策并沒有改變的跡象，因此，圍繞占用耕地和基本農(nóng)田的小產(chǎn)權(quán)房，利益相關(guān)各方表現(xiàn)出了不同的訴求，處理方向出現(xiàn)多種可能。
但在具體項目上，最終由小產(chǎn)權(quán)房轉(zhuǎn)為大產(chǎn)權(quán)房的案例，在北京已經(jīng)出現(xiàn)過，也極有可能成為下一步小產(chǎn)權(quán)房合法化的參照樣本。
1993年開始，至1995年10月，昌平縣(現(xiàn)昌平區(qū))境內(nèi)的北七家鎮(zhèn)、平西府鎮(zhèn)、霍營鄉(xiāng)和燕丹鄉(xiāng)四個鄉(xiāng)地處亞北區(qū)域。各鄉(xiāng)沿立湯路兩側(cè)，陸續(xù)開發(fā)了很多房產(chǎn)，其中就不乏小產(chǎn)權(quán)房項目。
時至1997年4月14日，北京市針對亞北北七家等四個鄉(xiāng)的小產(chǎn)權(quán)項目予以處罰，將之稱為違法用地，并專門下達文件，令其“補交土地出讓金和有關(guān)稅費，并依法處以罰款之后，補辦有關(guān)手續(xù)”。在開發(fā)商補繳費用和補辦手續(xù)之后，購房者最終擁有了合法產(chǎn)權(quán)。
這是近年來北京鮮見的小產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)大產(chǎn)權(quán)案例。但結(jié)果并不令人樂觀，畢竟，小產(chǎn)權(quán)房開發(fā)時所重構(gòu)的利益格局又被強行回調(diào)。這一案例甚至被一些學者看作是一種倒退。
各級地方政府自然盼望這些小產(chǎn)權(quán)通過補繳同正常取得用地一樣的費用來合法化，這樣一來，其收益并不受損失。爭議的關(guān)鍵是補繳費用的多少，由誰補繳。如果太多，購房者與房地產(chǎn)商和鄉(xiāng)村肯定不干；如果太少，這種補繳顯然又失去了意義。
一個可以想見的圖景是，將來的解決方案必須兼顧農(nóng)民的利益、鄉(xiāng)村政府的利益、開發(fā)商的利益和市級政府的利益。兼顧的折中，仍有待于各方博弈的最終結(jié)果�！�
