5月20日南京開始實(shí)施樓盤“一套一價(jià)”以來，不少樓盤并未嚴(yán)格執(zhí)行“明碼標(biāo)價(jià)”。該市物價(jià)局日前再出新規(guī)，在售樓盤中尚未銷售的面積部分，嚴(yán)格執(zhí)行“一套一價(jià)”所標(biāo)示的最高價(jià)格應(yīng)低于5月14日前該樓盤實(shí)際成交的最高價(jià)格，此舉意味著南京市在售樓盤的售價(jià)只能降不能升。同時(shí)，該市還要求價(jià)格主管部門與房產(chǎn)(建設(shè))管理部門建立先批價(jià)、后發(fā)放銷售許可證聯(lián)動(dòng)管理機(jī)制。(據(jù)5月28日《東方早報(bào)》)
看了南京的舉措，我只想用四個(gè)字來形容——怪招迭出。說“怪招”，是因?yàn)檫@些措施不僅不合市場邏輯，而且荒唐可笑；說“迭出”，是因?yàn)檫@樣的措施一個(gè)接著一個(gè)。
先說“一套一價(jià)”，也就是“明碼標(biāo)價(jià)”。這項(xiàng)措施就是要求所有普通商品住房在銷售時(shí)必須在銷售場所和政府網(wǎng)站上進(jìn)行價(jià)格公示。這讓人好生奇怪：商品房的銷售難道不是一直都在“明碼標(biāo)價(jià)”嗎？均價(jià)多少、每層價(jià)格多少，每個(gè)樓盤都會標(biāo)示得清清楚楚，以此乘以每套房的面積不就是該套房的售價(jià)嗎？每個(gè)樓盤中有很多套房子的價(jià)格都是一樣的，政府卻要求一套一套地“明碼標(biāo)價(jià)”，這豈不是海量地重復(fù)勞動(dòng)嗎？對消費(fèi)者又有什么實(shí)際意義？也許，政府的意思是想“曝光”，從而讓公眾或輿論監(jiān)督商品房銷售，可是開發(fā)商害怕價(jià)格“曝光”嗎？上�！皽家黄贰泵科椒矫椎膬r(jià)格高達(dá)十幾萬元，有一段時(shí)間媒體天天“曝光”，對這種免費(fèi)廣告，人家開發(fā)商高興還來不及哩，焉有害怕之理？報(bào)道說“不少樓盤并未嚴(yán)格執(zhí)行”，我想那大概是因?yàn)殚_發(fā)商覺得太煩瑣、投入產(chǎn)出可能不成比例，而絕不會是害怕“地球人都知道”。這幾年，“公示”頗為時(shí)髦，但那是公眾對公權(quán)行為的一種監(jiān)督方式。而今，公權(quán)部門卻反過來把它用到了公民(開發(fā)商也是公民)的身上，實(shí)在太滑稽了。
再說“最高限價(jià)”。我首先想問的是：南京市物價(jià)局有限制商品房價(jià)格的權(quán)力嗎？商品房價(jià)格顯然不屬于政府定價(jià)或政府指導(dǎo)價(jià)的范圍，一直以來商品房也都是市場定價(jià)。如果政府可以限價(jià)，那么早就應(yīng)該限制了，何苦等到現(xiàn)在！再一個(gè)問題是：上限價(jià)格為什么選擇5月14日而不是13日、15日或其他一日的最后售價(jià)？有什么科學(xué)依據(jù)嗎？市場經(jīng)濟(jì)，商品價(jià)格應(yīng)該主要由市場來調(diào)節(jié)，市場自有發(fā)現(xiàn)價(jià)格的機(jī)制。以前，政府總覺得自己比市場聰明，知道市場的需求應(yīng)該是多少，知道什么價(jià)格是最合理的，所以要搞計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，但事實(shí)證明這是錯(cuò)誤的。更重要的是，如此限價(jià)真能限得住房價(jià)嗎？且不說這樣的限價(jià)措施很難操作，即使可以操作，市場也會產(chǎn)生規(guī)避的辦法，比如開發(fā)商只把房子賣給親朋好友然后轉(zhuǎn)手倒賣——只要緊俏，價(jià)格總會“曲線”漲上去的。如果政府連一級市場、二級市場乃至上下游都實(shí)行限價(jià)，那就回到了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代——政府干脆把住房的生產(chǎn)和供應(yīng)都包下來得了，這行得通嗎？
此前有報(bào)道說，最近南京的房價(jià)漲勢迅猛，僅四月份就漲了11.5%。這也正是南京市物價(jià)局接連出手的背景。此前的報(bào)道說，南京房價(jià)此番猛漲的主要原因就是需求旺盛，既然如此，最好的辦法就是增加土地投放量、加大市場供應(yīng)�？偠灾恼{(diào)控應(yīng)該是從宏觀上著手，而不是介入到微觀領(lǐng)域。而南京竟然接連推出既違背市場又違背法治、既不合邏輯又不會見效的“怪招”——簡直有點(diǎn)“方寸大亂”了。(盛大林)
