日前，一則題為《任志強(qiáng)華遠(yuǎn)地產(chǎn)疑曾偽造公文？ 》的報(bào)道將“地產(chǎn)大鱷”任志強(qiáng)及其所在華遠(yuǎn)地產(chǎn)推向輿論浪尖。該報(bào)道稱，任志強(qiáng)所在華遠(yuǎn)地產(chǎn)可能涉嫌一起偽造公文騙取辦理土地手續(xù)的案件。

　　昨晚，華遠(yuǎn)地產(chǎn)發(fā)表澄清公告，表示相關(guān)報(bào)道“與事實(shí)存在巨大差距”，并稱偽造公文事件與華遠(yuǎn)地產(chǎn)并無(wú)關(guān)聯(lián)。此前對(duì)該報(bào)道意外沉默的“任大炮”——華遠(yuǎn)地產(chǎn)董事長(zhǎng)任志強(qiáng)昨天也在其微博上首度表明立場(chǎng)，為華遠(yuǎn)地產(chǎn)喊冤：“新聞總在報(bào)道各種商品造假事件，如大米，看來(lái)中國(guó)市場(chǎng)最缺的是契約精神”，他自認(rèn)心中坦然，“不會(huì)被媒體與謠言亂了陣腳。 ”

　　零溢價(jià)轉(zhuǎn)讓“問(wèn)題土地”？

　　在西安吉祥村十字的東南角有一塊雜草叢生的荒地，多年來(lái)無(wú)人問(wèn)津，近日地產(chǎn)大鱷任志強(qiáng)及其華遠(yuǎn)地產(chǎn)卻因此成為輿論焦點(diǎn)。原來(lái)8月19日，國(guó)土資源部對(duì)外通報(bào)了7宗土地違法違規(guī)案件，其中包括西安市立豐御海置業(yè)公司的一處地產(chǎn)——西安市雁塔區(qū)小寨西路13號(hào)地。該地涉嫌3項(xiàng)違法行為：一是偽造公文騙取辦理用地手續(xù)；二是侵占國(guó)有土地收益，這家公司將政府批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓建筑面積由10萬(wàn)平方米改為26萬(wàn)平方米；三是這塊2007年依法轉(zhuǎn)讓的土地，至今只完成部分拆遷，即土地處于閑置狀態(tài)已達(dá)3年以上，嚴(yán)重違規(guī)。

　　核查發(fā)現(xiàn)，該公司于2007年出現(xiàn)違法違規(guī)行為時(shí)，其控股股東正是地產(chǎn)界大腕任志強(qiáng)旗下的華遠(yuǎn)地產(chǎn) (當(dāng)時(shí)的北京華遠(yuǎn))控股子公司華遠(yuǎn)置業(yè)。而華遠(yuǎn)集團(tuán)接下來(lái)的一系列蹊蹺行為更讓人懷疑該集團(tuán)與違法案件有直接關(guān)聯(lián)。

　　根據(jù)2009年華遠(yuǎn)地產(chǎn)的年報(bào)顯示，2006年10月，原北京華遠(yuǎn)與西安立豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂 “西安1001工廠項(xiàng)目(即13號(hào)地項(xiàng)目)合作開(kāi)發(fā)框架協(xié)議”，約定立豐房地產(chǎn)將其完全控股的立豐御海置業(yè)公司80%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給北京華遠(yuǎn)。也就是說(shuō)，2007年立豐御海在偽造公文騙取辦理土地手續(xù)時(shí)，華遠(yuǎn)地產(chǎn)持有該公司80%股權(quán)，這意味著，華遠(yuǎn)地產(chǎn)與該起偽造公文騙取辦理用地手續(xù)的案件可能有直接關(guān)系。

　　更令人感到疑惑的是，2009年12月，華遠(yuǎn)與立豐房地產(chǎn)再次簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,將所持有的御海置業(yè)80%的股權(quán)悉數(shù)歸還立豐房地產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓價(jià)為1200萬(wàn)元，這與前一次轉(zhuǎn)讓無(wú)溢價(jià)變化。緊接著，雙方又簽訂股權(quán)質(zhì)押合同，約定立豐將其持有的全部股權(quán)質(zhì)押給華遠(yuǎn)置業(yè)。這個(gè)時(shí)間段，正是國(guó)土部對(duì)西安市雁塔區(qū)小寨西路13號(hào)地塊進(jìn)行查處的時(shí)期。因此，有媒體質(zhì)疑，華遠(yuǎn)地產(chǎn)在去年底以零溢價(jià)轉(zhuǎn)讓御海置業(yè)，目的就是要將“問(wèn)題土地”剝離。

　　保護(hù)公司利益而轉(zhuǎn)讓股權(quán)？

　　對(duì)于媒體質(zhì)疑，華遠(yuǎn)地產(chǎn)昨晚發(fā)布聲明，稱華遠(yuǎn)地產(chǎn)與偽造公文一案毫無(wú)關(guān)聯(lián)，并表示該文章及相關(guān)報(bào)道內(nèi)容與事實(shí)存在巨大差距。華遠(yuǎn)地產(chǎn)稱，鑒于北京華遠(yuǎn)與立豐公司約定由立豐公司辦理各項(xiàng)地方審批手續(xù)，包括簽署土地出讓合同、取得西安市國(guó)土資源局發(fā)放的國(guó)有土地使用證，而華遠(yuǎn)則在具備以上條件后，負(fù)責(zé)后續(xù)項(xiàng)目投資及開(kāi)發(fā)建設(shè)。

　　而對(duì)于蹊蹺轉(zhuǎn)讓 “問(wèn)題土地”，華遠(yuǎn)地產(chǎn)解釋是為了保護(hù)公司利益。由于當(dāng)時(shí)御海置業(yè)對(duì)國(guó)土資源部所發(fā)現(xiàn)的備案資料更改一事沒(méi)有做出合理解釋，加上立豐公司未按《合作開(kāi)發(fā)框架協(xié)議》約定的期限完成全部義務(wù)履行，導(dǎo)致1001工廠項(xiàng)目無(wú)法如期開(kāi)發(fā)建設(shè)。華遠(yuǎn)置業(yè)出于保護(hù)公司利益的考量向立豐公司提出終止合作的要求。雙方經(jīng)反復(fù)談判于2009年12月9日簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將華遠(yuǎn)置業(yè)持有的御海公司80%股權(quán)退回立豐公司。至2009年12月16日，御海公司完成工商變更登記手續(xù)，華遠(yuǎn)置業(yè)正式退出御海置業(yè)股東行列。

　　此外，華遠(yuǎn)地產(chǎn)在澄清公告中自曝因此事惹上官司。今年8月2日，華遠(yuǎn)地產(chǎn)收到西安市中級(jí)人民法院訴訟通知，原告中國(guó)人民解放軍1001工廠分別向被告一御海公司、被告二立豐公司及被告三北京華遠(yuǎn)，即華遠(yuǎn)地產(chǎn)提出訴訟。

　　1001工廠認(rèn)為其與立豐房地產(chǎn)共同開(kāi)發(fā)的1001項(xiàng)目在西安國(guó)土資源管理局辦理出讓手續(xù)時(shí)所提交的《軍用土地補(bǔ)辦出讓手續(xù)許可證》系偽造，被告一御海置業(yè)因此構(gòu)成根本違約。 1001工廠要求與其解除合同交還土地、賠償違約金，同時(shí)要求被告二立豐公司、被告三華遠(yuǎn)地產(chǎn)承擔(dān)相應(yīng)連帶責(zé)任。

　　華遠(yuǎn)地產(chǎn)則認(rèn)為自己無(wú)需承擔(dān)相關(guān)連帶擔(dān)保責(zé)任。公告稱，北京華遠(yuǎn)于2007年10月18日向1001工廠所簽訂《擔(dān)保函》，其生效條件為“自貴方配合將1001工廠項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓至御海公司名下，并向御海騰交全部項(xiàng)目用地之日起”，但實(shí)際情況是：1001工廠至今并未向御海公司騰交全部項(xiàng)目用地，故華遠(yuǎn)地產(chǎn)認(rèn)為所出具的《擔(dān)保函》至今未達(dá)到生效條件，無(wú)需對(duì)此承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　按交易所規(guī)定可不披露？

　　此前，有媒體采訪相關(guān)專家后指出，如果華遠(yuǎn)地產(chǎn)當(dāng)時(shí)已了解轉(zhuǎn)讓股權(quán)的公司涉嫌偽造公文，那就應(yīng)該在當(dāng)年的信息披露中告知投資者全部事實(shí)。“作為一家上市公司控股80%的企業(yè)，它的相關(guān)收益與資產(chǎn)等情況都要合并到上市報(bào)表中，對(duì)于一家可能存在問(wèn)題公司的出售，上市公司有義務(wù)說(shuō)出全部情況，以便投資者做出合理判斷。從整個(gè)事件的發(fā)展來(lái)看，華遠(yuǎn)地產(chǎn)在賣出立豐御海股權(quán)時(shí)，其至少應(yīng)該了解到有關(guān)部門在調(diào)查該公司的土地問(wèn)題，華遠(yuǎn)地產(chǎn)在出售該公司股權(quán)時(shí)的披露得不全面；如果華遠(yuǎn)地產(chǎn)當(dāng)時(shí)已知道該公司偽造公文，那其上述披露就存在誤導(dǎo)性，違反有關(guān)上市公司信息披露規(guī)則的規(guī)定，屬于很嚴(yán)重違法違規(guī)行為，上市公司及其高層都要接受處理。”中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授胡曉柯表示。

　　華遠(yuǎn)地產(chǎn)在此次聲明中強(qiáng)調(diào)，華遠(yuǎn)地產(chǎn)及其股東權(quán)益并未受損害，按照《上海證券交易所股票上市規(guī)則》關(guān)于信息披露的相關(guān)規(guī)定，華遠(yuǎn)地產(chǎn)未作信息披露。至于訴訟案也沒(méi)有披露，華遠(yuǎn)地產(chǎn)則解釋稱 “因該案標(biāo)的沒(méi)有達(dá)到《上海證券交易所股票上市規(guī)則》規(guī)定的臨時(shí)公告標(biāo)準(zhǔn) (公司上年經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)額的10%為1.7億元，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為1200萬(wàn)元)，故當(dāng)時(shí)未公開(kāi)披露”。

　　另外，華遠(yuǎn)地產(chǎn)年報(bào)顯示，華遠(yuǎn)置業(yè)曾向御海公司提供的股東貸款本息合計(jì)逾5841萬(wàn)元，由轉(zhuǎn)讓后的御海公司負(fù)責(zé)償還。此前有專家認(rèn)為，由于西安市國(guó)土資源局已解除該項(xiàng)目的土地出讓合同、注銷該項(xiàng)目的國(guó)有土地使用證，華遠(yuǎn)地產(chǎn)放出的5841萬(wàn)元貸款很可能面臨無(wú)法收回的尷尬。對(duì)此，華遠(yuǎn)地產(chǎn)公告披露，截至昨天，華遠(yuǎn)置業(yè)已收回投資4300萬(wàn)元，剩余款項(xiàng)華遠(yuǎn)置業(yè)正在通過(guò)有關(guān)途徑追索；對(duì)于訴訟案，華遠(yuǎn)地產(chǎn)正在積極應(yīng)訴，以保障自身權(quán)益。 見(jiàn)習(xí)記者 沈夢(mèng)捷 報(bào)道