8月23日晚，針對(duì)近日媒體對(duì)華遠(yuǎn)地產(chǎn)涉嫌偽造公文的報(bào)道，華遠(yuǎn)地產(chǎn)發(fā)布澄清公告，并表示國(guó)土資源部于2010年8月19日公開(kāi)通報(bào)的1001工廠項(xiàng)目所出現(xiàn)的偽造公文事件與華遠(yuǎn)地產(chǎn)并無(wú)關(guān)聯(lián)。

　　此前，媒體最大的質(zhì)疑就在于，此次偽造公文的事件中，華遠(yuǎn)到底扮演了一個(gè)什么樣的角色，是不是直接參與了造假活動(dòng)。此外，華遠(yuǎn)為何在該地塊被調(diào)查的關(guān)鍵時(shí)期，卻將其持有的西安立豐御海置業(yè)有限公司80%股權(quán)悉數(shù)轉(zhuǎn)讓，并且在轉(zhuǎn)讓公告中對(duì)所了解的問(wèn)題只字不提。

　　都是小股東干的

　　大股東華遠(yuǎn)撇清關(guān)系

　　對(duì)此，華遠(yuǎn)地產(chǎn)的公告中這樣解釋。2006年9月22日，原北京華遠(yuǎn)(即借殼上市之前的華遠(yuǎn))與立豐公司(2007年偽造公文時(shí)持有問(wèn)題公司20%股權(quán))簽署的《合作開(kāi)發(fā)框架協(xié)議》中約定，由立豐公司負(fù)責(zé)辦理各項(xiàng)地方審批手續(xù)，包括簽署土地出讓合同、取得西安市國(guó)土資源局發(fā)放的國(guó)有土地使用證，并負(fù)責(zé)在2007 年6 月30 日前完成1001 工廠項(xiàng)目全部拆遷工作，使項(xiàng)目具備開(kāi)工條件。具備以上條件后，原北京華遠(yuǎn)負(fù)責(zé)后續(xù)的項(xiàng)目投資及開(kāi)發(fā)建設(shè)工作。在御海公司完成前期手續(xù)及與西安市國(guó)土資源局簽署土地出讓合同前, 御海公司由立豐公司控制并負(fù)責(zé)管理。

　　此外，為防范立豐公司管理御海公司期間可能出現(xiàn)的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，2007 年6 月10 日，原北京華遠(yuǎn)與立豐公司簽署了《合作開(kāi)發(fā)補(bǔ)充協(xié)議》，該補(bǔ)充協(xié)議明確了如下原則：在立豐公司管理御海公司期間，未經(jīng)原北京華遠(yuǎn)書面確認(rèn)的一切文件均不對(duì)原北京華遠(yuǎn)發(fā)生效力,相關(guān)后果由立豐公司自行承擔(dān)。

　　由此，華遠(yuǎn)地產(chǎn)認(rèn)為，鑒于原北京華遠(yuǎn)與立豐公司約定由立豐公司辦理與土地有關(guān)的手續(xù)；立豐公司與1001 工廠約定由1001 工廠辦理軍隊(duì)內(nèi)部建房報(bào)批手續(xù)。華遠(yuǎn)地產(chǎn)與備案資料更改嫌疑無(wú)關(guān)。

　　對(duì)此，有業(yè)內(nèi)人士就認(rèn)為，即使華遠(yuǎn)地產(chǎn)的確沒(méi)有直接參與偽造公文，但是其身為問(wèn)題公司大股東，理應(yīng)負(fù)有監(jiān)督的職責(zé)，出現(xiàn)偽造公文這么嚴(yán)重的問(wèn)題，而公司卻毫不知情，至少說(shuō)明公司在監(jiān)督管理上存在很大問(wèn)題。

　　“只字不提”源于一紙合同

　　理由勉強(qiáng)刻意規(guī)避應(yīng)譴責(zé)

　　而對(duì)于為何在該地塊被調(diào)查的關(guān)鍵時(shí)期，卻將其持有的西安立豐御海置業(yè)有限公司80%股權(quán)悉數(shù)轉(zhuǎn)讓，并且在轉(zhuǎn)讓公告中對(duì)所了解的問(wèn)題只字不提的問(wèn)題。

　　華遠(yuǎn)地產(chǎn)則稱，2009年7月22日，合作方1001工廠致函御海公司，告知“國(guó)土資源部在西安土地檢查工作時(shí)發(fā)現(xiàn)辦理合作項(xiàng)目土地手續(xù)時(shí)，備案資料有更改嫌疑，正在調(diào)查處理�！� 華遠(yuǎn)地產(chǎn)收到上述信息后，立即要求立豐公司就上述問(wèn)題進(jìn)行解釋說(shuō)明。

　　而鑒于出現(xiàn)了上述問(wèn)題，且立豐公司未按《合作開(kāi)發(fā)框架協(xié)議》約定的期限完成全部義務(wù)的履行，導(dǎo)致1001工廠項(xiàng)目無(wú)法如期進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設(shè)。為保護(hù)公司利益，華遠(yuǎn)置業(yè)向立豐公司提出了終止合作的要求，并于2009年12月將華遠(yuǎn)置業(yè)持有的御海公司80%股權(quán)退回了立豐公司。因此華遠(yuǎn)地產(chǎn)認(rèn)為自己及其股東權(quán)益并未受到損害，按照《上海證券交易所股票上市規(guī)則》關(guān)于信息披露的相關(guān)規(guī)定，華遠(yuǎn)地產(chǎn)未作信息披露。

　　不過(guò)，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授胡曉柯卻認(rèn)為：“華遠(yuǎn)地產(chǎn)不予公布轉(zhuǎn)讓原因的理由是說(shuō)不過(guò)去的。”他認(rèn)為：“華遠(yuǎn)地產(chǎn)作為當(dāng)時(shí)問(wèn)題公司的大股東，對(duì)公司的所發(fā)生的一切問(wèn)題都負(fù)有連帶責(zé)任，不能說(shuō)因?yàn)榕c小股東簽署了委托管理協(xié)議，就能把問(wèn)題推脫的一干二凈。尤其是華遠(yuǎn)地產(chǎn)在明知下屬公司出現(xiàn)偽造公文這么嚴(yán)重的問(wèn)題，卻還在相應(yīng)的公告中毫無(wú)提及，更說(shuō)明其是刻意回避此事，而這種惡意的規(guī)避對(duì)于上市公司來(lái)說(shuō)是很惡劣的行為�！�

　　“按照華遠(yuǎn)地產(chǎn)的邏輯，雖然公司當(dāng)時(shí)是大股東，但是因?yàn)榕c具體操作此事的小股東簽訂了《合作開(kāi)發(fā)補(bǔ)充協(xié)議》，所以出了什么事情華遠(yuǎn)都會(huì)平安無(wú)事，因此也就不用做出相應(yīng)的信息披露了。而實(shí)際上，作為大股東的華遠(yuǎn)地產(chǎn)卻并不能因此逃避有關(guān)責(zé)任，就像2個(gè)人一樣，一起做了一件事情，結(jié)果肯定是要共同承擔(dān)的，尤其是出力多的那個(gè)人。至于簽訂的《合作開(kāi)發(fā)補(bǔ)充協(xié)議》，如果出現(xiàn)問(wèn)題，華遠(yuǎn)的損失是可以找到小股東要求賠償?shù)�，但這不是華遠(yuǎn)不予公告轉(zhuǎn)讓原因的理由。華遠(yuǎn)當(dāng)時(shí)選擇不公開(kāi)多少還是存在僥幸心理，是在打擦邊球，其當(dāng)時(shí)的公告至少是不完整的。如果什么事情任憑自己判斷沒(méi)問(wèn)題就不予公告，那么證券市場(chǎng)的信息披露又有何意義呢？”

　　而華遠(yuǎn)地產(chǎn)的公告也顯示，因?yàn)閭卧旃�文一事�?010年8月2日，華遠(yuǎn)地產(chǎn)收到西安市中級(jí)人民法院訴訟通知，1001工廠作為原告提起訴訟，被告一為御海公司、被告二為立豐公司、被告三即為原北京華遠(yuǎn)。原告要求與被告一解除《合作建房合同》、并要求被告一交還項(xiàng)目土地、沒(méi)收500萬(wàn)元項(xiàng)目保證金并支付違約金人民幣1000萬(wàn)元。同時(shí)要求被告二、被告三對(duì)上述被告一具有給付內(nèi)容的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。此外，當(dāng)初投入的近6000萬(wàn)元資金華遠(yuǎn)現(xiàn)在也只收回了4300 萬(wàn)元。如此看來(lái)，華遠(yuǎn)地產(chǎn)表示的自身及其股東權(quán)益并未受到損害的問(wèn)題值得商榷，而這更表明了其信息披露存在的問(wèn)題。

　　此外，8月23日任志強(qiáng)在其微博中寫道：“新聞總在報(bào)道各種商品造假事件，如大米，看來(lái)中國(guó)市場(chǎng)最缺的是契約精神。誠(chéng)信是契約中的核心，而中國(guó)從上到下都讓社會(huì)失去了信任。誠(chéng)信又如何能在法律的有效約束下變成社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)呢？失去了誠(chéng)信自然就不會(huì)有信仰了。”而法學(xué)專家對(duì)于華遠(yuǎn)刻意規(guī)避某些信息的披露也認(rèn)為，華遠(yuǎn)這種缺乏誠(chéng)信的信息披露理應(yīng)受到道德上的譴責(zé)，不知提及誠(chéng)信的任總對(duì)此又作何感想。本報(bào)記者 王 崢