關(guān)于空置率之爭(zhēng)，公眾無(wú)論是通過(guò)的哥微博曬黑燈，還是民間組織查水表電表的方法，都無(wú)非想通過(guò)一種調(diào)查方式尋找投機(jī)性購(gòu)房與高房?jī)r(jià)之間的關(guān)系，呼吁國(guó)家層面的權(quán)威統(tǒng)計(jì)介入，以期影響宏觀調(diào)控政策。但最近國(guó)家住建部政策研究中心房地產(chǎn)處處長(zhǎng)趙路興拐彎抹角地說(shuō)，空置率和高房?jī)r(jià)并沒(méi)有關(guān)系——現(xiàn)在民眾關(guān)心的主要問(wèn)題還是買房貴，而空置率問(wèn)題反映的是租賃市場(chǎng)的問(wèn)題，未來(lái)住建部關(guān)注的重點(diǎn)還是房?jī)r(jià)。(《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》8月17日)

　　真是王顧左右而言他的一個(gè)解釋。為了印證自己的理論，趙路興處長(zhǎng)還擺出了事實(shí)作為依據(jù)：“2003年前后，房地產(chǎn)市場(chǎng)存在過(guò)熱的現(xiàn)象，就房地產(chǎn)泡沫問(wèn)題，我們?cè)谥槿�角幾個(gè)熱點(diǎn)地區(qū)對(duì)‘空置率’進(jìn)行過(guò)調(diào)查；而2005年后，房地產(chǎn)市場(chǎng)發(fā)生了變化，房子供不應(yīng)求，主要矛盾就體現(xiàn)在房?jī)r(jià)的上漲上�！彼坪醅F(xiàn)在的房地產(chǎn)市場(chǎng)就不過(guò)熱了，不存在泡沫化現(xiàn)象了。公眾買不起房的憤怒在這種說(shuō)辭下一下子進(jìn)入了一個(gè)死胡同：買不起房是因?yàn)榉績(jī)r(jià)上漲過(guò)快，房?jī)r(jià)上漲過(guò)快是因?yàn)榇蠹叶枷胭I房，要調(diào)控就要調(diào)控房?jī)r(jià)。反正，就是跟空置率沒(méi)關(guān)系。

　　但無(wú)論專家們和相關(guān)部門的官員們給出多少理由，一個(gè)簡(jiǎn)單的邏輯在那里擺著：你怎么調(diào)控房?jī)r(jià)呢？調(diào)控房?jī)r(jià)是不是需要有各個(gè)層面的真實(shí)數(shù)據(jù)作為支撐？空置率是不是這其中的一個(gè)數(shù)據(jù)？如果有超出市場(chǎng)合理幅度的空置率出現(xiàn)，征收空置稅是不是調(diào)控房?jī)r(jià)、抑制投資和投機(jī)性購(gòu)房的一個(gè)手段？

　　事實(shí)上，空置率數(shù)據(jù)應(yīng)該比房?jī)r(jià)本身更受到重視。有研究者早已指出，空置率在調(diào)控房地產(chǎn)市場(chǎng)方面意義重大：如果空置率高的情況下價(jià)格上漲，證明了樓市處于炒作中，應(yīng)該增加炒作成本；而如果空置率低的情況下價(jià)格上漲，則應(yīng)該增加供應(yīng)。趙路興處長(zhǎng)撇開這個(gè)至關(guān)重要的前提不談，先行判斷空置率和高房?jī)r(jià)沒(méi)有直接關(guān)系，不知是缺乏常識(shí)、還是有其他用意，亦或者有什么難言之隱？而眼下新政四個(gè)月，根據(jù)某房產(chǎn)網(wǎng)對(duì)京滬穗300個(gè)樓盤的價(jià)格追蹤調(diào)查顯示，雖然價(jià)格不變的樓盤依然占半數(shù)以上，但北京與廣州環(huán)比漲價(jià)的樓盤大幅增加，降價(jià)盤卻明顯減少：廣州在樓盤最高漲幅24%，北京33個(gè)樓盤逆市漲價(jià)，上海的降價(jià)樓盤僅僅增加了1個(gè)(《信息時(shí)報(bào)》8月17日)。在這個(gè)數(shù)字面前，官方空置率仍舊缺位，無(wú)形中給房地產(chǎn)商起到了心理暗示的作用。

　　按照國(guó)際同行慣例，商品房空置率在5%至10%之間為合理區(qū)；空置率在10%至20%之間為空置危險(xiǎn)區(qū)；空置率在20%以上為商品房嚴(yán)重積壓區(qū)。中國(guó)的商品房市場(chǎng)空置率遲遲沒(méi)有一個(gè)官方的權(quán)威數(shù)字出臺(tái)，但奇妙的是，官方或準(zhǔn)官方的房地產(chǎn)協(xié)會(huì)之類的組織卻一再否認(rèn)民間的空置率抽樣調(diào)查數(shù)字，無(wú)論是6540萬(wàn)套房屋空置，還是北京聯(lián)合大學(xué)教師張景秋、孟斌兩年來(lái)調(diào)查給出的27.16%的數(shù)字，都被回應(yīng)為“不科學(xué)”。甚至，連房地產(chǎn)商任志強(qiáng)同學(xué)也表示，被的哥微博上的曬黑燈之舉搞得“笑噴了”。

　　總之，空置率就是在跟我們躲貓貓。

　　趙路興處長(zhǎng)可能也意識(shí)到單純講調(diào)控房?jī)r(jià)有些盲人摸象，出現(xiàn)邏輯漏洞了，他補(bǔ)充說(shuō)：“在我國(guó)進(jìn)行住房‘空置率’的調(diào)查并不難，只需要在全國(guó)重點(diǎn)城市，針對(duì)不同檔次的樓盤進(jìn)行抽樣調(diào)查，就能得出結(jié)果，當(dāng)然，這需要一大筆的資金投入�！奔热弧安⒉浑y”，為什么不去調(diào)查？難道只是因?yàn)椤靶枰�一大筆資金投入”不成其為理由的理由？又不免讓大家在這個(gè)問(wèn)題上充滿想象力。

　　看來(lái)，空置率的權(quán)威數(shù)據(jù)短期內(nèi)算是沒(méi)希望了。也就是說(shuō)，征收空置稅短期內(nèi)是不會(huì)出臺(tái)的，因?yàn)椋�住建部關(guān)注的重點(diǎn)是房?jī)r(jià)而非空置率，連空置率信息系統(tǒng)都沒(méi)有，遑論征收空置稅？

　　至于空置率反應(yīng)的房地產(chǎn)市場(chǎng)的泡沫程度、社會(huì)資源配置的浪費(fèi)程度、公眾“居者有其屋”權(quán)益的匱乏，都在一句“空置率和高房?jī)r(jià)”沒(méi)有直接關(guān)系中被輕輕帶過(guò)了。作者：蔡曉輝