在6月7日鳳凰衛(wèi)視《一虎一席談》節(jié)目中,范美忠就自己“先跑事件”與節(jié)目嘉賓展開辯論,作為觀點(diǎn)對(duì)立方的郭松民用“無恥”、“畜牲”、“雜種”之類的字眼對(duì)范美忠進(jìn)行了辱罵,情緒異常激動(dòng),中途甚至一度憤怒離場(chǎng),事后被網(wǎng)友冠以“郭跳跳”、“郭道德”之類的綽號(hào)。(6月10日《新快報(bào)》)
不能不說,以中國(guó)社會(huì)的“道德代言人”自居的郭松民先生,在這場(chǎng)電視辯論會(huì)上的表現(xiàn)顯得滑稽而可笑,極具漫畫色彩。
筆者愿意相信他的憤怒是真誠(chéng)的,也尊重他的道德觀,卻仍然無法確定——當(dāng)他身處范美忠“先跑”時(shí)的情境中時(shí),會(huì)不會(huì)表現(xiàn)得象他自己宣揚(yáng)的那么“崇高”;蛟S,他可能會(huì)比范美忠跑得更快罷!只是在事后,他絕對(duì)沒有勇氣將自己的“先跑”在博客上批露出來,甚至,他還有可能仍然在博客上高喊他的道德口號(hào)。盡管“郭跳跳”自認(rèn)為“具備了某種稀缺的品質(zhì)”,但是,對(duì)于網(wǎng)友“浪漫的老虎”提出的問題,即愿意選“范跑跑”還是“郭跳跳”作為自己兒子的老師,筆者還是會(huì)毫不猶豫地回答:選“范跑跑”,絕對(duì)不選“郭跳跳”。
首先,我希望自己的兒子學(xué)會(huì)尊重別人——甚至尊重自己的敵人。俗話說,“敝帚自珍”,堅(jiān)持自己的信念或觀點(diǎn)是正確的,這不能不說是人之常情;然而,若將自認(rèn)為正確的東西強(qiáng)加到別人的身上去,可就有點(diǎn)不妙了!肮笨梢圆徽J(rèn)同范美忠的觀點(diǎn),但是,以非理性的謾罵代替理性的辨論,在電視上以“無恥”、“畜牲”、“雜種”等字眼對(duì)范進(jìn)行惡毒的人身攻擊,不管“郭跳跳”怎么以道德或正義的化身自命,都很難說這種行為是“道德”的或“正義”的。
有理不在言高,搞得臉紅脖子粗或“氣急敗壞”地大聲嚷嚷并不就表示道理就站在自己的一邊——“郭跳跳”的“過激反應(yīng)”除了暴露了自身的修養(yǎng)有所欠缺之外,在一定程度也說明了他所宣揚(yáng)的“道德”和“正義”本身就是不堪一擊的“紙上談兵”。
其次,我希望自己的兒子做個(gè)理性的人,能夠直面自身的所謂“陰暗面”;而且,對(duì)于任何問題,如果沒有經(jīng)過自己的頭腦認(rèn)真思考,不要輕易地接受或拒絕——尤其對(duì)那些外表很能迷惑人的諸如“崇高”、“偉大”、“正義”、“美德”之類的貨色要保持高度的警惕。
假如“郭跳跳”之類的人作了我兒子的老師,我兒子要受到他專橫與粗暴的“道德綁架”且不說,萬(wàn)一將他那不著邊際的道德空談信以為真,變得神神道道的,以“道德”或“正義”的化身自居,整天想著做“英雄”或“烈士”,害了自己且不說,更有可能成為社會(huì)的“公害”,真可謂“害莫大矣”!
再次,我希望自己的兒子成為一個(gè)自立的人,不要將自己的命運(yùn)寄托在別人的“道德”或“利他”之上。自然,社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)離不開人與人之間的互助,但別人卻并沒有幫助你的義務(wù);因此,別人幫了你固然應(yīng)該心存感激,但卻不能因?yàn)閯e人沒有幫你而譴責(zé)甚至謾罵別人,或者認(rèn)為別人“不道德”。
每個(gè)人都應(yīng)該為自己的行為與生命負(fù)責(zé),任何一個(gè)健全的社會(huì),任何一位稱職的家長(zhǎng)或老師,都應(yīng)該從小就培養(yǎng)孩童形成這種健全的自我責(zé)任意識(shí),并為孩童搭建一個(gè)實(shí)踐這種自我責(zé)任意識(shí)的教育平臺(tái)與社會(huì)平臺(tái),否則,長(zhǎng)大之后,他們有可能成為在肉體上與精神上依賴別人的“寄生蟲”。
此外,我希望自己的兒子做一個(gè)表里如一的人,對(duì)于自己做不到的事情,不要苛求別人,也不要隨意向別人作出承諾。作為真正的人,應(yīng)該擺好自己的位置,要把自己當(dāng)成人來看,不要將自己當(dāng)成“神”或“救世主”。任何人都有他的弱點(diǎn)和局限性,根本沒有必要忌諱這一點(diǎn),更沒有必要裝模作樣,將自己塑造成“高大完美”的模樣兒——整天戴著個(gè)“完美”的面具,活得累不累呀?
最后,也是最重要的,我不希望自己的兒子成為“英雄”或“烈士”。作為中國(guó)人,我們確實(shí)活得太累了——連作為人的最基本的權(quán)利都得不到保證,肩上卻背負(fù)著太多有名目沒名目的各種本應(yīng)該由政府承擔(dān)的責(zé)任。就拿“范跑跑”事件來說吧,盡可能地減少地震對(duì)于學(xué)生生命的傷害本應(yīng)該是政府的責(zé)任,即政府應(yīng)該將校舍建牢固些,并且平時(shí)多加強(qiáng)學(xué)生的安全教育和逃生演習(xí)——可當(dāng)大家都將注意力集中在范美忠的“先跑”上時(shí),這種本不應(yīng)該由老師承擔(dān)的責(zé)任似乎天經(jīng)地義地變成了老師的責(zé)任。國(guó)人對(duì)于“見義勇為”的提倡和鼓吹也有著類似的功能,即將政府的失職與缺位轉(zhuǎn)化為公民的責(zé)任,從而轉(zhuǎn)移了民眾的視線,其結(jié)果往往是公共空間的管理越來越混亂,而社會(huì)的道德水平也日見敗壞。
當(dāng)然,我也不反對(duì)自己的兒子去幫助——甚至冒著自己生命的危險(xiǎn)——別人,但前提是——必須自己先要有幫助別人的能力,而且,那樣做是他的自愿選擇或能令他感到快樂,卻并非出于對(duì)空洞而冷血的道德教條的盲從,更不用說是在其壓迫下作出的選擇。我同樣也會(huì)為有這種兒子而感到驕傲,但是,除了“人”這一稱謂,我拒絕將類似于“英雄”或“烈士”的一切稱謂加在他的頭上。[作者:李輝]
請(qǐng) 您 評(píng) 論 查看評(píng)論 進(jìn)入社區(qū)
本評(píng)論觀點(diǎn)只代表網(wǎng)友個(gè)人觀點(diǎn),不代表中國(guó)新聞網(wǎng)立場(chǎng)。
|
圖片報(bào)道 | 更多>> |
|