——訪中央教育科學(xué)研究所副所長田慧生研究員
田慧生,教育學(xué)博士、研究員、博士生導(dǎo)師,F(xiàn)任中央教育科學(xué)研究所副所長。主要研究領(lǐng)域為教育政策、課程與教學(xué)、教育實驗、基礎(chǔ)教育改革等。出版《教學(xué)論》、《課程新論》、《教學(xué)環(huán)境論》、《中國教育的現(xiàn)代化》等學(xué)術(shù)著作多部,發(fā)表學(xué)術(shù)論文100余篇。
高中文科理科,分還是不分,眼下不僅是一個問題,而且還成為受到社會廣泛關(guān)注的“大”問題。隨著《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》工作小組辦公室把高中文理分科問題作為“社會關(guān)注度高、影響教育改革發(fā)展全局”的20個重大問題之一公開向社會征求意見,高中文理分科問題引發(fā)各界的熱烈討論。從前一段時間有關(guān)方面的統(tǒng)計來看,對于高中是否應(yīng)實行文理分科,贊成者與反對者可謂旗鼓相當(dāng),難分伯仲。贊成者多從取消文理分科有利于提高學(xué)生的整體素質(zhì)等立論,反對者則多以文理不分會使學(xué)生身上本已沉重不堪的學(xué)習(xí)負擔(dān)再雪上加霜等為由,亦可謂各有理據(jù)。
從歷史上看,高中文理分科問題,其實是伴隨著清末西方教育制度的引入和我國近現(xiàn)代教育制度的建立而發(fā)端的。如果以1909年清政府學(xué)部奏請實施中學(xué)“文實分科”為標(biāo)志,我國中學(xué)(高中)文理分科的實踐和爭議至今整整走過100年。對于我國高中文理分科問題百年歷史發(fā)展脈絡(luò)的回顧和梳理,或?qū)ξ覀兘裉旄忧逦卣J識這一問題有所裨益。 ——編者
-本報記者 馬思援
-高中(中學(xué))是否實行文理分科,自清末引入西方教育制度以來即反復(fù)出現(xiàn)。1909年清政府學(xué)部奏請實施中學(xué)“文實分科”,開近代以來中學(xué)文理分科改革和爭議之端。
-高中文理科分與合的背后是高中教育的主要任務(wù)是國民教育(也可以說是基礎(chǔ)教育)還是升學(xué)預(yù)備之爭。新中國成立后,高中文理分科的主要“依據(jù)”是所實行的高等教育考試招生制度。
-高中是否實行文理分科,非此即彼,并不能真正解決問題。解決問題的關(guān)鍵是需要國家對普通高中重新進行定位,使圍繞高中文理分科問題進行的改革能夠擁有必備的前提條件。
近一段時間以來,高中文理分科問題受到社會輿論的廣泛關(guān)注和社會各界的熱烈討論。對于高中文理分科贊成還是反對,分歧之大,是此次討論呈現(xiàn)出的一個重要特點。不論贊成還是反對,參與討論者多分別從推進素質(zhì)教育、創(chuàng)新人才培養(yǎng)或促進個性發(fā)展、減輕課業(yè)負擔(dān)等尋找到相應(yīng)的“現(xiàn)實”依據(jù)。為尋找更好地認識和把握高中文理分科問題的“歷史”依據(jù),本報記者日前對中央教育科學(xué)研究所副所長田慧生研究員進行了專訪。
文理科的百年分與合
記者:最近一段時間,社會輿論對于高中文理分科問題的關(guān)注度之高,為近年來所少見。這當(dāng)然與《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》工作小組辦公室就此問題公開征求意見不無關(guān)系。從我國教育特別是中學(xué)(高中)教育發(fā)展歷史的角度看,高中是否實行文理分科恐怕就不僅僅是一個“現(xiàn)實問題”,同時還應(yīng)該是一個“歷史問題”。對此,您有什么看法?
田慧生:的確,高中(中學(xué))是否實行文理分科應(yīng)該說是一個很老的問題,自清末引入西方教育制度以來即反復(fù)出現(xiàn)。上世紀初,在改良派的推動下,作為西方三段制學(xué)校制度中的“中學(xué)”被引入中國,正式成為學(xué)制系統(tǒng)中的一個重要組成部分。清政府于1902年、1904年先后頒布了《欽定學(xué)堂章程》(史稱 “壬寅學(xué)制”)和《奏定學(xué)堂章程》(史稱“癸卯學(xué)制”)。其中,“癸卯學(xué)制”在全國正式施行,中學(xué)堂學(xué)制五年。
僅僅過了5年,即1909年,學(xué)部奏請實施中學(xué)“文實分科”。這可以說是開近代以來中學(xué)文理分科改革和爭議之端。學(xué)部在奏請變通中學(xué)堂課程分為文科實科的奏折中,提議將中學(xué)堂分為文科、實科兩類,主要在課程設(shè)置即主課、通習(xí)課上加以區(qū)分。
記者:如果從1909年清政府學(xué)部奏請實施中學(xué)“文實分科”算起,中學(xué)(高中)文理分科的提出距今整整100年了。也可以說,中學(xué)(高中)文理分科問題是伴隨著清末西方教育制度的引入和我國近現(xiàn)代教育制度的建立就出現(xiàn)的。那么,學(xué)部中學(xué)“文實分科”的提議在當(dāng)時是否得到真正實施?在接下來的民國時期中學(xué)“文實分科”問題又經(jīng)歷了怎樣的歷史演變?
田慧生:實際上,清末中學(xué)“文實分科”并未得到真正實施,而關(guān)于分科的實踐和爭議到了民國時期卻仍然在繼續(xù)。
民國成立以后,教育部在蔡元培的主持下對教育制度進行了大的革新。1912年公布的《中學(xué)校令》和《中學(xué)校令施行規(guī)則》規(guī)定中學(xué)學(xué)制為四年,在課程的設(shè)置上取消了文實分科。然而,僅僅過了3年,中學(xué)文實分科就再度實行。1915年頒布的《特定教育綱要》要求“中學(xué)校分為文科、實科,以期專精深造 ”。
1922年出臺的“新學(xué)制”(史稱“壬戌學(xué)制”),改革的核心是中等教育。中學(xué)修業(yè)年限由四年改為六年,分初、高中兩級,各三年,實行選科制和分科制。根據(jù)次年頒布的課程標(biāo)準(zhǔn),高級中學(xué)分普通科和職業(yè)科,普通科以升學(xué)為主要目的,又分為兩組:第一組注重文學(xué)和社會科學(xué),相當(dāng)于以前的文科;第二組注重數(shù)學(xué)和自然科學(xué),相當(dāng)于以前的實科。
1933年12月,國民黨第四屆中央執(zhí)行委員會第三次全體會議在“確立教育目標(biāo)改革制度案”中,明確規(guī)定“高中不分文理科,現(xiàn)有之工農(nóng)商等高中,均應(yīng)改為職業(yè)學(xué)!。此后,1940年國民政府修訂課程規(guī)定,高中自第二學(xué)年分甲、乙兩組,分別側(cè)重理、文教育;1948年又規(guī)定取消分科。
記者:從以上的歷史回顧可以清楚地看出,在20世紀上半葉,關(guān)于中學(xué)(高中)是否實行“文實分科”(文理分科)的問題就曾出現(xiàn)了多次反復(fù),并且均以“學(xué)制”等國家法令的形式作出統(tǒng)一規(guī)定。那么,新中國成立以后,高中文理分科問題在實踐中又呈現(xiàn)出怎樣的情形?
田慧生:新中國成立以后,中學(xué)(高中)文理分科問題的確與之前有了明顯的不同。這種不同主要是指在新的學(xué)校制度當(dāng)中,沒有像歷史上那樣在中學(xué)(高中)區(qū)分文理科,然而在實踐當(dāng)中卻長期存在文理分科現(xiàn)象。在上世紀50、60年代,高中階段實行文理分科的做法已經(jīng)比較普遍。同時在理工科高校大發(fā)展的背景下,重理輕文的偏科現(xiàn)象也很嚴重,“學(xué)好數(shù)理化,走遍天下都不怕”的口號在當(dāng)時即已流行。1977年恢復(fù)高考制度之后,高中階段文理分科的現(xiàn)象愈演愈烈,形成了大家都看得見的事實。
盡管1983年8月教育部在《關(guān)于進一步提高普通中學(xué)教育質(zhì)量的幾點意見》中特別提出“要注意克服輕視文科的傾向。重視和加強語文、歷史、地理、音樂和美術(shù)等科教學(xué),課時必須保證。不要搞高考考什么就只開設(shè)什么課程的所謂‘文理分科’”。然而,盡管國家教育主管部門三令五申和社會各界多方呼吁,高中文理分科在實踐中依然故我。
分與合背后的“依據(jù)”
記者:通過前面對我國中學(xué)(高中)文理分科百年歷史的回顧,我們可以得出這樣一個結(jié)論,就時間維度而言是分多合少、以分為主。在前一段時間的討論中,也有學(xué)者提出高中文理分科是一個“存在即合理”的問題。那么,您認為現(xiàn)行高中文理分科的主要“依據(jù)”是什么?
田慧生:簡言之,是高考,亦即我們實行的高等教育考試招生制度。上世紀50年代初,全國普通高等學(xué)校開始采用統(tǒng)一考試招生的辦法。從1954年開始,高考分文、理兩大類設(shè)置考試科目;1956年又分為三大類:理工類,農(nóng)、林、醫(yī)科和體育類,文、史、政治和財經(jīng)類;1964年又分為文科、理工農(nóng)醫(yī)兩大類。由于這一時期高考基本上采取文、理分途的設(shè)置,為應(yīng)對考試,高中階段實行文理分科的做法已經(jīng)比較普遍。1977年恢復(fù)高考制度之后,考試科目仍采取文、理分設(shè)科目,高中階段文理分科的現(xiàn)象也就延續(xù)下來并且愈演愈烈。
記者:雖然說高中文理科在我國近現(xiàn)代教育發(fā)展過程中是分多合少、以分為主,但畢竟還有過合的時候。其間,是否有過關(guān)于是分還是合的爭論?各自的理由又是什么呢?
田慧生:當(dāng)然有,而且可以說關(guān)于高中文理是否分科的爭論從來就沒有停止過。比如說,1909年學(xué)部在奏請實施中學(xué)“文實分科”奏折中陳述的理由為:1.就學(xué)生畢業(yè)所升入的高一級學(xué)堂而言,本有文實之別;2.就學(xué)生本身而言,有志趣、個性的差異;3.就制度來源而言,文實分科有本國傳統(tǒng)和他國制度為依據(jù),即“遠稽湖學(xué)良規(guī),近采德國成法”。
再比如,1915年頒布的《特定教育綱要》中稱:“現(xiàn)行中學(xué)校制,各科并重……而于造就社會中堅之人物與高等教育之預(yù)備,均有不能獨到之處”,因而要求“中學(xué)校分為文科、實科”。這在當(dāng)時就引起了相當(dāng)激烈的批評。1916年全國教育會聯(lián)合會第二屆年會通過《中學(xué)教育改良辦法》案稱“創(chuàng)文實分科者,是更甚其預(yù)備教育之意,與中等社會普通應(yīng)用相去甚遠,畢業(yè)生之位置,除升學(xué)外將一無所有矣”。值得注意的是,當(dāng)時中學(xué)教育界對文實分科則多持贊同意見。
1922年出臺的“壬戌學(xué)制”明顯仿效了美國的“六三三”學(xué)制和綜合中學(xué)制度。分科即區(qū)分主攻方向,選科即選修課程,兼?zhèn)渖龑W(xué)預(yù)備和職業(yè)訓(xùn)練,可使學(xué)生根據(jù)自身需要在教師指導(dǎo)下選擇方向和課程,自由發(fā)展個性和能力,探索各種可能。
記者:對于中學(xué)(高中)文理是否分科,從歷史上看也是意見不一,且各有理由。同時,人們可以從中很明顯地看到外國學(xué)制的影子。如果我們把目光停留于此,則肯定是不夠的。那么,您認為高中文理科分與合的背后“隱藏”著什么?
田慧生:高中文理科分與合的背后是高中教育的主要任務(wù)是國民教育(也可以說是基礎(chǔ)教育)還是升學(xué)預(yù)備之爭。比如,民國初年公布的《中學(xué)校令》明確規(guī)定中學(xué)!耙酝曜闫胀ń逃⒃斐山∪珖駷樽谥肌。國民教育面向的是大眾,著重普通知識的教育和國民道德的養(yǎng)成,中學(xué)的目的主要就不是為造就專門人才而作預(yù)備。既然要扭轉(zhuǎn)以往中學(xué)以升學(xué)為歸依的傾向,而取消基于應(yīng)對升學(xué)而采取的文實分科也就成為應(yīng)有之義。
再來看新中國成立以后,1952年頒布的《中學(xué)暫行規(guī)程》(草案)規(guī)定中學(xué)的主要任務(wù)是為高校和生產(chǎn)建設(shè)輸送人才。實際上,為滿足國家工業(yè)化的要求,高等教育成為重點發(fā)展的對象,而中學(xué)則主要承擔(dān)了為高校輸送人才的任務(wù)。盡管上世紀80年代初,教育部在有關(guān)文件中強調(diào)指出:“中學(xué)教育是基礎(chǔ)教育,不僅要為高一級學(xué)校輸送合格的新生,當(dāng)前還要著重注意為四化建設(shè)培養(yǎng)大批優(yōu)良的勞動后備力量!钡牵趯嵺`當(dāng)中,為高校輸送人才作為普通高中的主要任務(wù)并未發(fā)生根本性的改變。隨著上世紀90年代高校擴招政策的推出,上普高、考大學(xué)更成為眾多學(xué)生和家長的首選,高中文理分科自然成為滿足這一需要的現(xiàn)實選擇。
關(guān)鍵是高中定位問題
記者:在前一段時間的討論當(dāng)中,有學(xué)者作了一下初步分析,高中教師、學(xué)生及家長贊成維持現(xiàn)狀的多,大學(xué)教師和教育研究人員則傾向于取消分科,出現(xiàn)了所謂“當(dāng)事者”贊成分科、“旁觀者”主張取消分科的情況。對此,您有什么看法?
田慧生:這還是比較好理解的,因為大家站的角度不一樣,得出的結(jié)論也就自然不同。作為“當(dāng)事者”,即高中教師、學(xué)生及家長考慮更多的是升學(xué)、升學(xué)率和課業(yè)負擔(dān)問題。對升學(xué)、升學(xué)率的追求以及由此引發(fā)的學(xué)生過重的課業(yè)負擔(dān),很長一段時間以來已成為普遍存在于我國普通高中的不爭的事實。如果高中不分文理科,可能會使本已過重的課業(yè)負擔(dān)變得更重。作為“旁觀者”,即大學(xué)教師和教育研究人員等則更多地從人才培養(yǎng)、學(xué)生整體素質(zhì)提高出發(fā),故而認為高中不分文理科更加有利于為學(xué)生打下比較寬厚的學(xué)業(yè)基礎(chǔ)。
記者:當(dāng)然,在高中文理分科問題討論中也不乏跳出以上思維“框框”,從基礎(chǔ)教育的時代使命、樹立基礎(chǔ)教育新的質(zhì)量觀以及基礎(chǔ)教育應(yīng)該給學(xué)生提供怎樣的知識基礎(chǔ)等方面,對此進行深入分析和思考的真知灼見,能夠帶給人們諸多啟發(fā)。其中,高中文理分科與高等教育考試招生制度改革的關(guān)系問題更成為大家關(guān)注的焦點。從高中教育改革發(fā)展的角度來考慮,對于高中文理分科問題,您有什么看法和建議?
田慧生:通過回顧歷史,我們看到,自清末引入中學(xué)制度以來,高中即作為高等學(xué)校之預(yù)備而存在,主要目的是為高校輸送合格人才。文理分科作為應(yīng)對高考的方便法門,其實無力承載過多的毀譽。分科抑或不分,非此即彼,恐怕并不能真正解決問題。
我認為,解決問題的關(guān)鍵是需要對普通高中重新進行定位,同時要對高考制度和課程設(shè)置作相應(yīng)調(diào)整。如果仍把高中作為大學(xué)的儲才之所,高中將不得不繼續(xù)追隨大學(xué),采取一切手段和可能迎合大學(xué)的選拔。而如果能將高中真正確立為普通國民教育性質(zhì),真正視高中為基礎(chǔ)教育的一個階段,淡化高中升學(xué)預(yù)備教育的色彩,大學(xué)以高中畢業(yè)生的通識教育程度作為自身專業(yè)教育的始基,同時政府和社會不再以升學(xué)率作為考量高中教育的最重要的標(biāo)準(zhǔn),圍繞高中文理分科問題進行相應(yīng)的、根本性的、能夠切實承擔(dān)起素質(zhì)教育重任的改革才有了必備的前提條件。
此外,從歷史上看,任何改革包括圍繞高中文理分科而進行的改革,都是需要具備一定客觀條件的;任何不顧客觀條件的改革,也是難以取得滿意成效的。比如說,1922年出臺的“壬戌學(xué)制”,應(yīng)當(dāng)說是一種基于學(xué)生個性和能力發(fā)展考慮的較為理想的制度設(shè)計。然而,這一設(shè)計一方面對高中在師資、設(shè)備、教材及管理等方面提出了很高的要求,另一方面又未充分注意當(dāng)時中國社會經(jīng)濟發(fā)展的狀況和傳統(tǒng)慣性下學(xué)生對升學(xué)的渴求,在實踐中效果并不如人意。
在目前我國全面普及九年義務(wù)教育、高中教育逐漸進入普及階段、高等教育進入大眾化發(fā)展階段的情況下,我們期望在不遠的將來高中教育能有一番大的變革出現(xiàn)。然而,在我國這樣一個人口眾多、地區(qū)差異明顯的國家里,我們所期望的不是又一場疾風(fēng)暴雨式的整齊劃一的劇烈變動,而是允許存在不同形式、經(jīng)過充分博弈、可能緩慢但卻堅實的進步。這種變革和進步應(yīng)該是建立在以人為本、充分尊重學(xué)生教育權(quán)利、有利于學(xué)生個性發(fā)展的前提下的,同時是漸進式的和呈現(xiàn)出多元化特征的。 (圖片攝影:本報記者 高海濤)
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved