近日,某網(wǎng)站發(fā)起央視春晚“最爛節(jié)目”評(píng)選活動(dòng),趙本山小品《捐助》獲6萬(wàn)多票,占總票數(shù)47%,為“春晚最爛節(jié)目”第一名。
趙本山小品《捐助》被網(wǎng)友指為“最爛”,“爛”在何處?六字可概括之:“有廣告,沒(méi)生活!”
“有廣告”之第一重:為弟子博名!之前趙本山說(shuō),此次他和小沈陽(yáng)上春晚都是為力捧徒弟王小利;直至《捐助》彩排時(shí)期,還在玩帶哪幾個(gè)徒弟上的“躲貓貓游戲”,亦是一個(gè)側(cè)證。結(jié)果非但沒(méi)捧紅徒弟,連自己也給搭了進(jìn)去,小沈陽(yáng)則是淪為道具,同孫立榮、于洋,三人都成毫無(wú)特點(diǎn)的龍?zhí)。角色稀釋注水了,給觀眾的印象自然平平,給觀眾的“品味”只能是寡淡。
第二重:赤裸裸的“搜狐視頻”、“搜狗”、“國(guó)窖1573”、“旅游城市三亞”等商業(yè)廣告的“植入”。如若是不留痕跡、自自然然、恰到好處倒也罷了;但事實(shí)是非但矯揉造作,且還構(gòu)成“硬傷”,如網(wǎng)友所質(zhì)疑的:“一個(gè)受恩者可以拿價(jià)值千多元的酒去答謝恩人,這實(shí)在是很夸張!边`背生活邏輯,縱使“文理”通,“事理”也不通。
違背常識(shí),生活“蒼白”,當(dāng)然并不止此一處,而是全方位的,顛覆性的。《捐助》這一“題目”本身即是。正如語(yǔ)文出版社社長(zhǎng)、教育部原新聞發(fā)言人王旭明所指出的:“反映出節(jié)目編導(dǎo)者對(duì)我國(guó)當(dāng)下教育制度的空前無(wú)知”。普通高校國(guó)家助學(xué)貸款政策早就推行,特別是自 1999年以來(lái),學(xué)生辦理不需擔(dān)保,只需提供貸款介紹人和見(jiàn)證人,且介紹人、見(jiàn)證人不承擔(dān)連帶責(zé)任,以最大限度便利學(xué)生申請(qǐng)貸款。 所以現(xiàn)實(shí)生活中若發(fā)生單身女人之子念不起公辦大學(xué)而要街頭募捐這樣的事,幾無(wú)可能,純粹舍近求遠(yuǎn),除非這個(gè)地方太過(guò)閉塞,信息不通。但既“搜狐視頻”觸角能及,則這點(diǎn)也顯然說(shuō)不過(guò)去。要不然,或就該當(dāng)歸屬街頭行騙一類(lèi)了。再不然,就當(dāng)是本山大叔在面對(duì)廣大電視觀眾公然“行騙”了——且是“全球的”。而退一步來(lái)說(shuō),發(fā)生這樣的事即便真可能,那概率也當(dāng)極其之小,而并不符合小品作為藝術(shù)門(mén)類(lèi)之一的素材選取及人物塑造的典型性要求。所以,本山大叔還真可謂“不知有漢,無(wú)論魏晉”,早忘卻“今夕何夕”了!
藝術(shù)雖高于生活,究竟源于生活!俗話(huà)說(shuō):“巧婦難為無(wú)米之炊”,本山大叔雖“巧”,但既生活“蒼白”、脫鉤現(xiàn)實(shí)——亦即“無(wú)米”,不把這“米飯”給燒“夾生”了才怪!
而所以如此生活“蒼白”,粗制濫造,浮躁得只剩下耍貧嘴,我以為,都是名利欲給惹的禍!任何形式的藝術(shù),創(chuàng)作或表演,都當(dāng)注重獨(dú)立和創(chuàng)新,而非淪為名利的附庸。印度詩(shī)人泰戈?duì)栐裕骸爱?dāng)鳥(niǎo)翼系上黃金,就永遠(yuǎn)失去了在天空翱翔的機(jī)會(huì)”;本山大叔既腳脖子給“系 ”上了“金鈴鐺”,縱“蹦”上央視春晚的大舞臺(tái),自也不免要給網(wǎng)民的“唾沫之箭”——“射”得掉落“一地雞毛”來(lái)!
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved