本來，筆者不想就孔子是否是私生子的話題進行討論。因為討論這樣的問題，本身就顯得十分無聊。但是，一些媒體在轉載黃守愚先生文章時，用了“鐵證如山”四個字，這使筆者卻不能不有話要說了�！拌F證如山”，也就意味著證據(jù)確鑿，也就意味著已經(jīng)毫無可以爭辯的理由。唯一等待的結果，除了閉口外，恐怕就是要“坐監(jiān)”了。因為“鐵證如山”，還有什么話可說？
對于孔子是否是私生子的話題，皆來源于司馬遷《史記》中“紇與顏氏女野合而生孔子”。司馬遷寫這句話時是故意為之，還是確有其事，我們均不得而知。即使是司馬遷寫了，也不見得就是千真萬確。如果我們將《史記》上的記載均奉為圭臬的話，實在是十分荒謬和無知的。因為《史記》上的記載也有錯誤，司馬遷的話也不可完全當真。
筆者首先承認自己學識淺薄，在某些方面無法和一些專家相比，所以只能就“鐵證”來進行一番質疑和辯論。據(jù)黃先生說，“野合”是“野蠻”民族一大“民俗”，民眾蜂擁，人山人海，場面十分熱鬧。由于這種祭祀全民參加，極具有吸引力，連王公貴族也從遙遠的地方跑來參加參與。依此而言，“野合”是公之于眾的行為，且是合乎當時“法律”的行為。既然如此，卻何來私下的、不合法的行為？古人是多妻制，且是沒有婚姻法的。在許多情況下，娶小老婆也不一定需要什么儀式。誠如西方人的結婚儀式，是必須要到教堂的、必須要有雙方親友在場，還必須要有牧師主持方可。但在迫不得已下，只要有第三方在場主持均可以為合法夫妻。一個全民參加的行為，又如何是私下和非法行為呢？
再者，如果按黃先生所言，孔子究竟是不是紇與顏氏女所生都是問題了。如果確定是紇與顏氏女所生，就證明他們是自愿的合法的結合。不僅如此，而且是沒有第三者插足的。否則，又如何證明孔子的父親就是紇？既然孔子的父親是紇，又是有見證人，又是合法的行為，那就可以肯定孔子老爸老媽的合法夫妻關系了。我們總不能認為，凡是女方在娘家生的孩子都視為是私生子吧？如果這樣推論的話，又不知天下多少人是私生子了？孔子的情況，也就是“庶出”和“嫡出”的問題，卻不是什么私生子的問題。
無論是文藝討論還是學術爭鳴，都應該是提倡百花齊放提倡各抒己見。特別是在有爭議的問題上，更不是“成者為王敗者寇”。我們無非都是拿古人的東西來推斷古人，無非都是在對問題進行討論，卻何來什么“鐵證如山”？有了這個“鐵證如山”，另一方不就是被“打入了十八層地獄”無法翻身了么？這似乎又是一個問題，就是我們無論什么事情都喜歡要一個結果，卻不是過程。是或者不是，必須要給出個結論。至于那些模糊的問題，那些可以忽略的問題，也要爭一個你死我活。這就像舞臺上的紅臉和白臉。紅臉就是紅臉，白臉就是白臉。一個代表忠，一個代表奸。忠奸是對立的，是不能調和的。忠的一方即使有了過錯，也要人為的抹去；奸的一方即使有了貢獻，也要絕口不能提。在“鐵證”面前，我們就得低頭了。
誰能證明孔子是私生子？正如有些網(wǎng)友說，孔子究竟是否是私生子，只有他老爸老媽知道。我們在今天討論這個問題，不是顯得很可笑么？這就如魯迅先生講的，“由中國女人的腳，推定中國人之非中庸，又由此推定孔夫子有胃病”。有記載稱孔子“割不正不食”、“不撤姜食”，不就證明孔子有胃病嗎？而且，還要經(jīng)常食用“胃藥”了。而由“紇與顏氏女野合而生孔子”，由“野合”是“民俗”，繼而證明孔子是私生子，不是一樣的道理？這樣的問題拿出來討論，是對我們大有裨益，還是令我們“大開眼界”？那些所謂的“如山鐵證”，在這個問題面前，又有何意義？(夏余才)
相關報道
