公元前202年,西楚霸王項(xiàng)羽被漢軍圍困于垓下,四面楚歌。項(xiàng)羽力戰(zhàn)脫身,卻深感無(wú)顏再見(jiàn)江東父老,在烏江岸邊自刎而亡。于是,后世便有了一出霸王別姬的凄美故事和一首“生當(dāng)作人杰,死亦為鬼雄,至今思項(xiàng)羽,不肯過(guò)江東”的千古名詩(shī)。
但在今年8月最新一期的《中華文史論叢》上,中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院院長(zhǎng)馮其庸撰文指出:項(xiàng)羽并非自刎烏江,而是死在距離烏江120公里的東城。這篇名為《項(xiàng)羽不死烏江考》的文章給烏江岸邊的千古悲歌打上了問(wèn)號(hào)。
葬身地距烏江120公里
上世紀(jì)80年代,馮其庸前往安徽考察。他最初的想法是寫(xiě)一部“《史記》地理考”,對(duì)《史記》中涉及到的地點(diǎn)進(jìn)行重新考證。從那時(shí)起,他就對(duì)項(xiàng)羽自刎烏江岸的說(shuō)法產(chǎn)生了懷疑。此后20余年里,馮其庸沿著項(xiàng)羽兵敗潰退的路線進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查,積累了大量材料。直到去年,馮老才將所有的史料和證據(jù)進(jìn)行了梳理,完成了《項(xiàng)羽不死烏江考》的論文。
據(jù)馮老認(rèn)定,《史記》有關(guān)項(xiàng)羽之死的全部文字,除《項(xiàng)羽本紀(jì)》中有“于是項(xiàng)王乃欲東渡烏江,烏江亭長(zhǎng)艤船待”兩處涉及烏江,當(dāng)另作分析外,其余無(wú)一處寫(xiě)到項(xiàng)羽烏江自刎。反倒是明確提到:項(xiàng)羽“身死東城”,“使騎將灌嬰追殺項(xiàng)羽東城”,“破籍東城”,“追籍至東城”等等。
東城又在哪里呢?東城在今天的安徽省定遠(yuǎn)縣,距離烏江有120公里。
根據(jù)史料,項(xiàng)羽從垓下突圍出來(lái)后還有八百余人,但到了東城激戰(zhàn)后,項(xiàng)羽身邊還剩下28人。此時(shí),漢軍有數(shù)千人將其團(tuán)團(tuán)圍困,項(xiàng)羽已是步行,手拿短兵器迎敵。從常理推斷,又怎么可能從東城突圍,再走120公里到烏江岸邊呢?
一座有名無(wú)實(shí)的“九頭山”
那么,項(xiàng)羽究竟有沒(méi)有從東城突圍呢?
據(jù)《漢書(shū)》記載,項(xiàng)羽東城突圍不是在東城縣城,而是在當(dāng)時(shí)東城縣境內(nèi)一座山上!斑@座山”在初唐李泰《括地志》上被再次提及:“九頭山在滁州全椒縣西北九十六里!韨鳌祈(xiàng)羽敗至烏江,漢兵至此,一日九戰(zhàn),因名!卑凑者@個(gè)記載,項(xiàng)羽的確曾率領(lǐng)28人突破了漢軍的重重包圍。“九頭山突圍戰(zhàn)”一直以來(lái)被說(shuō)得有板有眼,說(shuō)是山石上還留有磨刀的痕跡。
為此,馮老委托當(dāng)時(shí)的定遠(yuǎn)縣文化局局長(zhǎng)開(kāi)車前往全椒縣尋找九頭山,想看一看東城距離九頭山究竟有多遠(yuǎn)。但那位文化局長(zhǎng)繞著全椒縣東南西北找了個(gè)遍,都沒(méi)有找到這座九頭山。據(jù)當(dāng)時(shí)全椒縣文化局的同行介紹,全椒縣根本就沒(méi)有一座九頭山。1988年,全椒縣重新修訂縣志時(shí),已經(jīng)將九頭山的有關(guān)說(shuō)法取消了。
另有一種說(shuō)法,九頭山其實(shí)是在離全椒縣不遠(yuǎn)的和縣,但和縣只有一座花山,也從未叫過(guò)九頭山。
馮老據(jù)此認(rèn)為,九頭山其實(shí)是一座千百年來(lái)有名無(wú)實(shí)的山。既然九頭山找不到,項(xiàng)羽從東城突圍的史實(shí)自然也就值得商榷了。
確切記載出自元雜劇
如果項(xiàng)羽根本沒(méi)能從東城突圍,而是葬身于東城。那“烏江自刎”的說(shuō)法又是從何而來(lái)呢?
馮其庸認(rèn)定,《史記》、《漢書(shū)》均無(wú)“烏江自刎”的明確說(shuō)法。到了唐代,《史記正義》轉(zhuǎn)引古書(shū)《江表傳》時(shí)也只提到“項(xiàng)羽敗至烏江,漢兵追羽至此”,提到了烏江,但仍無(wú)“自刎”一說(shuō)。
再往下梳理,在元代的文史資料中,馮老終于找到了項(xiàng)羽烏江自刎的最早記載。但這段記載其實(shí)是出自元代中期劇作家金仁杰的雜劇《蕭何月夜追韓信》。馮老由此認(rèn)為,項(xiàng)羽烏江自刎是民間傳說(shuō),由民間傳說(shuō)形成了雜劇。
上世紀(jì)80年代,馮老在烏江實(shí)地調(diào)查時(shí),訪問(wèn)了當(dāng)?shù)剞r(nóng)民。當(dāng)?shù)厝司谷徊捎昧嗽s劇中艄公說(shuō)的“渡馬不渡人,渡人不渡馬”這兩句話來(lái)講霸王。馮老覺(jué)得,元雜劇流傳廣泛,影響深遠(yuǎn),這大概就是“烏江自刎”的傳說(shuō)得以廣泛傳播的原因。
烏江不在東城
也有人認(rèn)為,“自刎烏江”與“身死東城”實(shí)為一說(shuō)。據(jù)宋代歷史地理學(xué)著作《輿地廣記》中記載:“烏江本秦東城縣之烏江亭,項(xiàng)羽欲渡烏江即此!边@樣一來(lái),《史記》中雖明確記載項(xiàng)羽“身死東城”,但烏江很可能在東城治下,故而也可稱項(xiàng)羽“烏江自刎”。
但據(jù)馮老考證,秦漢舊制,東城轄區(qū)并不包含烏江。
傳說(shuō)中項(xiàng)羽自刎的烏江岸位于今天的安徽省和縣境內(nèi),和縣在古時(shí)被稱為歷陽(yáng)!豆鄫雮鳌防镉小跋聳|城、歷陽(yáng)”的記載,這就說(shuō)明歷陽(yáng)當(dāng)時(shí)并不屬于東城。否則,《史記》作者司馬遷只要說(shuō)“下東城”就夠了,沒(méi)必要再說(shuō)“歷陽(yáng)”。
另外,譚其驤先生的《中國(guó)歷史地圖集》第二冊(cè)“秦”“淮漢以南諸郡”圖,明確標(biāo)著“陰陵”“東城”“歷陽(yáng)”。這也說(shuō)明,在秦時(shí)它們是并列的三個(gè)縣。到了西漢,“東城”與“歷陽(yáng)”之間又新增一個(gè)“全椒縣”,“東城”與“歷陽(yáng)”已經(jīng)完全不接壤了。
中學(xué)教師最早提出質(zhì)疑
馮老還特意說(shuō)明,是一個(gè)名叫計(jì)正山的人最早提出了“項(xiàng)羽并非死于烏江”的觀點(diǎn),引起了他的興趣。
計(jì)正山正是定遠(yuǎn)縣前文化局局長(zhǎng),也是受馮老委托尋找九頭山的人。1985年2月13日,計(jì)正山在《光明日?qǐng)?bào)》發(fā)表學(xué)術(shù)論文《項(xiàng)羽究竟死于何地?》,第一次質(zhì)疑項(xiàng)羽在烏江自刎的真實(shí)性。當(dāng)時(shí),計(jì)正山是定遠(yuǎn)二中的一名教師。
按照計(jì)正山的說(shuō)法,“項(xiàng)羽身死東城”明確載于史書(shū),只是長(zhǎng)期被人們所忽略!妒酚·項(xiàng)羽本紀(jì)》的論贊中就曾點(diǎn)明:項(xiàng)王“(漢高祖)五年卒亡其國(guó),身死東城”!妒酚·高祖本紀(jì)》中記載更為明確:“漢五年……騎將灌嬰追殺項(xiàng)羽東城,斬首八萬(wàn),遂略定楚地!薄稘h書(shū)·灌嬰傳》也記載:“項(xiàng)籍?dāng)≯蛳氯ヒ,嬰以御史大夫(qū)④囼T別追項(xiàng)籍至東城,破之。所將卒五人共斬項(xiàng)籍,皆賜爵列侯!
但由于缺乏有力的證據(jù),計(jì)正山的觀點(diǎn)一直以來(lái)未能產(chǎn)生較大影響。而馮其庸老先生對(duì)自己的觀點(diǎn)很有信心,覺(jué)得所掌握的證據(jù)很充分。
項(xiàng)羽到底是身死東城還是自刎烏江?不知此番是否能有定論。