發(fā)表評論 記者今天在廣州市中級人民法院采訪了解到，近年來該市兩級法院審理的信用卡商事糾紛案件數(shù)量已顯逐漸增多之勢，并且，這類糾紛案件主要涉及兩種類型：信用卡透支還款糾紛；失卡損失賠償糾紛。其中，失卡損失賠償糾紛所延伸的問題較多也較復雜。
持卡人與特約商戶按過錯承擔失卡損失
人民法院關于失卡損失糾紛的審理原則是：合法持卡人與特約商戶按過錯程度承擔相應的損失。對于特約商戶的過錯認定，法院主要審查商戶有無依法依約審查持卡人有無妥善保管信用卡、身份證等身份資料、及時掛失等等。
2005年11月27日至28日，招某遭鄭某等人綁架期間，其銀行信用卡在某酒店分五次刷卡消費，金額合計17938元。2006年7月25日，招某遭綁架一案經廣州市天河區(qū)人民法院審理后認定招某銀行信用卡在某酒店消費17938元是犯罪所為。招某訴至法院請求判令某酒店賠償經濟損失17938元。
法院經審理認定，由于招某未能提供涉案信用卡背面的預留簽名，也未能提供其他證據，如信用卡在被搶前成功消費的簽購單，如果有就可以憑簽購單持卡人簽名一欄中的本人簽名，作為判斷冒用信用卡人在本案簽購單上的簽名與涉案信用卡背面的預留簽名是否一致的依據。即招某沒有任何證據證明信用卡背面的預留簽名，進而沒有任何證據證實某酒店未認真核對冒用信用卡人的簽名與信用卡背面的預留簽名是否一致，從而存在過錯。故招某主張某酒店未盡合理審查義務導致其經濟損失的證據不足，要求某酒店賠償其經濟損失缺乏事實依據，法院不予支持。
“高明”的犯罪手段讓合法持卡人防不勝防
采訪中，廣州市中級人民法院有關負責人指出，在當前，隨著科學技術的不斷進步，不法分子的犯罪手段更加“高明”，讓合法持卡人防不勝防。該法院曾審結的廣州首例自助銀行門禁被裝盜碼器引發(fā)的儲戶向銀行主張損失賠償案就足以說明這一點。
中國某銀行股份有限公司廣州荔灣支行的自助銀行于2006年9月11日晚被他人加裝了盜取儲蓄卡信息和密碼的儀器。后儲戶蔡志生在門禁設施上刷卡欲進入自助銀行時，被提示輸入密碼。其輸入密碼后，自助銀行的門未打開，蔡志生隨即離開。同月14日，蔡志生發(fā)現(xiàn)其存折內款項被他人以ATM取款和轉賬的方式共取走35000元，被扣除手續(xù)費12.6元。蔡志生即起訴請求荔灣支行向其賠償35012.6元及利息。荔灣區(qū)法院一審認為荔灣支行未盡到應有的注意和防范義務，判決荔灣支行賠償35012.6元給蔡志生。判后，荔灣支行不服，向廣州市中級人民法院提起上訴，請求撤銷原審判決，駁回蔡志生的訴訟請求。廣州市中級人民法院二審認為，荔灣支行未盡安全保障義務，讓犯罪嫌疑人有機可乘，是導致蔡志生的銀行賬戶資金損失的主要原因；蔡志生作為儲戶，對其存款密碼的保管未盡審慎注意義務，是導致其資金損失的次要原因。故判決荔灣支行向蔡志生賠償其賬戶資金損失的80%即28010元；其余20%的損失，由蔡志生自行承擔。
要注意留存信用卡申領表和消費簽購單據
面對日益增多的信用卡糾紛案件，原因是復雜的，大眾、銀行及特約商戶三方都應擔負起避免糾紛的責任。要避免這類信用卡案件糾紛，廣州市中級人民法院有關負責人建議：民眾首先要注意留存信用卡申領表和消費簽購單據，以有效維護自身合法權益。在信用卡被盜或丟失，合法持卡人在客觀上無法提供信用卡背面的預留簽名的情況下，法院推定信用卡丟失前成功消費的簽購單上的簽名或信用卡申領表上留存的簽名字樣與被盜信用卡背面的預留簽名相符，可作為判斷冒用信用卡人在爭訟簽購單上的簽名與涉案信用卡背面的預留簽名是否一致的依據。其次，建議市民不要將信用卡與身份證等證件放在一起，以免遺失或被盜時給盜用信用卡者提供便利；信用卡或身份證丟失時及時掛失報警。
糾紛折射銀行信用體系的缺失與特約商戶的不嚴謹
有關人士指出，信用卡糾紛案件的日漸增多，折射出來的是銀行信用體系的缺失與特約商戶的不嚴謹。銀行在開卡資料審核、異常交易提醒、消費單據等方面應積極地盡謹慎注意義務，以更好地維護銀行資金的安全、為大眾提供更優(yōu)質的金融服務，降低糾紛產生的可能性。此外，持卡人的身份證并非商家免責的金牌，商戶應根據法律規(guī)定和約定，合理謹慎地審查用卡人在簽單上的簽名、身份資料、相貌等等要素；尤其在存在合理懷疑的情況下，例如持卡人先是買了一部價值兩三千元的手機并刷卡消費成功后，接著同時購買三部高價手機，該持卡人的消費行為與正常消費習慣不符，商家應進一步采取嚴格的審查措施，如要求持卡人出示身份證件或致電發(fā)卡行核實持卡人基本情況等。(記者 游春亮 實習生 高艷梅)
圖片報道 |
更多>> |
|
