北京市民肖先生因購(gòu)買(mǎi)中國(guó)南方航空股份有限公司的超售機(jī)票而未能及時(shí)登機(jī)，以后者“明知飛機(jī)已滿員卻繼續(xù)銷(xiāo)售機(jī)票，屬于欺詐消費(fèi)者”為由將其告上法庭。昨天，北京朝陽(yáng)區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審宣判：南方航空公司敗訴，需給付肖先生違約賠償金1300元。
這起全國(guó)首例機(jī)票超售案一審判決的最大亮點(diǎn)，就是以令人信服的法理邏輯，充分肯定了原告作為消費(fèi)者依法享有的知情權(quán)。本來(lái)，從被告辯護(hù)的事實(shí)和理由看，機(jī)票超售并非被告所獨(dú)創(chuàng)，而是目前國(guó)際民航業(yè)為避免航班座位虛耗、充分利用航空資源而采取的通行做法，而且原告因當(dāng)次航班滿員無(wú)法登機(jī)后，被告安排其乘坐另一個(gè)航班的頭等艙離港，已經(jīng)進(jìn)行了補(bǔ)救和補(bǔ)償，原告似乎不應(yīng)再就此“糾纏不休”。但是，法院判決指出，機(jī)票超售作為國(guó)際慣例引入中國(guó)時(shí)間較短，沒(méi)有在公眾中形成廣泛認(rèn)知，乘客欲了解民航總局發(fā)布的《航空旅行指南》對(duì)超售規(guī)則的說(shuō)明，“必須進(jìn)入中國(guó)民用航空總局的網(wǎng)頁(yè)，再通過(guò)兩級(jí)點(diǎn)擊方可進(jìn)行。相對(duì)于機(jī)票銷(xiāo)售的特殊性和對(duì)旅客的影響而言，此種告知方式，欠缺普及性和明確性，幾乎無(wú)法讓不特定的社會(huì)公眾了解。因此，即使存在《航空旅行指南》的超售說(shuō)明，也不能免除被告對(duì)原告的告知義務(wù)�！�
近年來(lái)，在商品房銷(xiāo)售、汽車(chē)銷(xiāo)售、醫(yī)療服務(wù)和教育服務(wù)等領(lǐng)域，消費(fèi)者與開(kāi)發(fā)商、經(jīng)銷(xiāo)商、醫(yī)院、學(xué)校產(chǎn)生糾紛而引發(fā)的訴訟并不少見(jiàn)，但由于種種原因，在這類(lèi)案件中，很少有法院明確支持消費(fèi)者知情權(quán)訴求的判例。所以，對(duì)于這起全國(guó)首例機(jī)票超售案，法院以司法判決的形式，全面而充分地肯定乘客在接受航空服務(wù)時(shí)理當(dāng)享有的知情權(quán)，具有典型的進(jìn)步意義。
同時(shí)，此案的判決也存在一個(gè)比較明顯的遺憾——法院否定了被告的行為構(gòu)成欺詐，駁回了原告提出的雙倍賠償經(jīng)濟(jì)損失(雙倍機(jī)票款共2600元)的請(qǐng)求。法院認(rèn)為，被告“基于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、運(yùn)營(yíng)成本、客源流失等考慮，未能對(duì)航班內(nèi)全體旅客進(jìn)行告知，客觀上隱瞞了超售行為，但并非對(duì)原告本人進(jìn)行虛假宣傳或故意隱瞞真實(shí)情況，這與法律意義上的欺詐存在區(qū)別，因此被告的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違反合同義務(wù)，而不構(gòu)成對(duì)原告的欺詐�！痹谶@里，被告是否有“故意隱瞞真實(shí)情況”的行為，是判斷其是否構(gòu)成欺詐的一個(gè)關(guān)鍵要件。被告辯護(hù)人在法庭上承認(rèn)，“航空公司不可能在銷(xiāo)售機(jī)票時(shí)一一告訴乘客機(jī)票是超售的，因?yàn)槟菢拥脑挄?huì)有很多人不買(mǎi)票，造成更多的座位虛耗�！笨梢�(jiàn)，被告因?yàn)閾?dān)心“會(huì)有很多人不買(mǎi)票，造成更多的座位虛耗”，才沒(méi)有“一一告訴乘客機(jī)票是超售的”，其“故意隱瞞真實(shí)情況”的行為是客觀存在的。所以，認(rèn)定被告的行為不構(gòu)成欺詐，難以令人信服。
在現(xiàn)代社會(huì)，知情權(quán)是公民的一項(xiàng)十分重要的權(quán)利。在很多情況下，知情權(quán)是公民權(quán)利的起點(diǎn)，沒(méi)有知情權(quán)，其他許多權(quán)利如參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)、選擇權(quán)、罷免權(quán)等等都無(wú)從談起。事實(shí)表明，無(wú)論是公權(quán)機(jī)關(guān)還是商品及服務(wù)的提供者，他們?cè)谇址腹窈拖M(fèi)者的知情權(quán)的同時(shí)，往往也對(duì)公民和消費(fèi)者構(gòu)成了欺詐，那種未盡到告知義務(wù)但并非“故意隱瞞真實(shí)情況”，因而只侵犯了公民和消費(fèi)者的知情權(quán)，卻并未構(gòu)成欺詐的情形，只是在少數(shù)情況下才能成立。故此，司法機(jī)關(guān)如果只追究侵權(quán)者侵犯知情權(quán)的法律責(zé)任，卻不對(duì)他們的欺詐行為作出認(rèn)定和處理，如此“高高舉起，輕輕放下”，將很難起到應(yīng)有的懲戒作用。
這也明白無(wú)誤地告訴我們，依照《政府信息公開(kāi)條例》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律法規(guī)，尊重和保護(hù)公民、消費(fèi)者的知情權(quán)，保障公民、消費(fèi)者在社會(huì)政治生活和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中免于不法侵害與欺詐之苦，我們還需要付出大量艱苦的努力。(潘洪其）
