發(fā)表評論 股民馬先生因多次被民生銀行成府路支行從賬戶中多扣取“交易規(guī)費(fèi)”,而將該銀行告上法院。記者昨日獲悉,海淀法院日前判決該銀行向馬先生退還多扣的交易規(guī)費(fèi)22.01元,并支付馬先生就餐費(fèi)、電話費(fèi)、交通費(fèi)、打印費(fèi)、郵資共計(jì)2521.18元。
馬先生向法院起訴稱,2005年3月17日,他在民生銀行成府路支行和漢唐證券公司北京裕民路證券營業(yè)部簽署了《客戶協(xié)議書》,協(xié)議約定,A股傭金采用按年計(jì)費(fèi),每次成交后需按成交額的0.3%。繳納“交易規(guī)費(fèi)”。2005年3月至4月,馬先生發(fā)現(xiàn)民生銀行兩次多扣“交易規(guī)費(fèi)”共計(jì)17.62元,經(jīng)多次交涉,銀行才分兩次返還。2006年4月11日至17日,他發(fā)現(xiàn)銀行又多扣了自己“交易規(guī)費(fèi)”22.01元。于是再次找銀行交涉,但銀行說必須找漢唐公司。為此,馬先生多次找民生銀行、漢唐公司要求返還多扣的交易規(guī)費(fèi),但均未果。
馬先生訴至法院,要求民生銀行退還多扣的22.01元交易規(guī)費(fèi);支付其犧牲休息時(shí)間的補(bǔ)償費(fèi)、律師費(fèi)等共計(jì)160余萬元;并要求民生銀行繳納罰款350萬元上繳國庫。
庭審中,民生銀行表示,是否多扣費(fèi)用應(yīng)由證券公司確認(rèn)。同時(shí)該銀行解釋說,他們曾分兩次返還馬先生多收的兩筆交易規(guī)費(fèi),是收到了證券公司的口頭指令。但并未就此提供證據(jù)。
法院審理后認(rèn)為,馬先生交易規(guī)費(fèi)的多次錯(cuò)扣,是因交易規(guī)費(fèi)的計(jì)算錯(cuò)誤所致。民生銀行曾兩次返還錯(cuò)扣的交易規(guī)費(fèi),說明其承認(rèn)對這兩次的錯(cuò)扣負(fù)有責(zé)任。因此法院認(rèn)為,民生銀行成府路支行理應(yīng)對2006年4月11日至2006年4月17日從馬先生賬戶內(nèi)多扣22.01元交易規(guī)費(fèi)的行為負(fù)責(zé)。對于馬先生要求銀行支付其就餐費(fèi)、電話費(fèi)等,法院酌情予以判定。至于他的其他訴訟請求,法院沒有支持。 (記者 張蕾 通訊員 劉娜)
|
請 您 評 論 查看評論 進(jìn)入社區(qū)
本評論觀點(diǎn)只代表網(wǎng)友個(gè)人觀點(diǎn)，不代表中國新聞網(wǎng)立場。
|
相 關(guān) 報(bào) 道
|
圖片報(bào)道 |
更多>> |
|
