據(jù)《新快報(bào)》報(bào)道 近日，一條名為《網(wǎng)上炒金獲利千萬銀行以不當(dāng)?shù)美麖?qiáng)行劃走》的網(wǎng)帖引起關(guān)注。帖文稱，10天時(shí)間，兩男子使用原始資金27000元，網(wǎng)上進(jìn)行黃金買賣交易獲利2100多萬。但資金很快被開戶銀行以“不當(dāng)?shù)美睘橛蓜澴�，并一度將二人扣留。由于涉案金額巨大，且挑戰(zhàn)法律空白，當(dāng)事人律師稱其為“中國(guó)黃金第一案”。
低價(jià)委托炒金成功
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該帖原為《中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)周刊》網(wǎng)絡(luò)報(bào)8月16日的報(bào)道。
據(jù)報(bào)道，2006年5月30日，樊文達(dá)從江西攜款2.7萬出差到濟(jì)南，看望大學(xué)同學(xué)、28歲的宋榮貴。因身份證已過期，樊文達(dá)用宋榮貴的身份證，在某銀行開設(shè)黃金買賣賬戶，采用電話銀行方式做黃金買賣交易。
6月底，樊文達(dá)要回江西述職，他在走之前進(jìn)行電話委托。當(dāng)時(shí)黃金價(jià)為每克160元左右，樊文達(dá)輸入了參考價(jià)145元。5天后，樊文達(dá)從江西歸來后發(fā)現(xiàn)，自己的委托成功了。
買賣126次成千萬富翁
自2006年6月29日起，樊文達(dá)發(fā)現(xiàn)：從那天起，自己的每筆交易都會(huì)賺錢。于是，樊文達(dá)開始輸入遠(yuǎn)低于即時(shí)正常黃金價(jià)格的買入價(jià)格，并逐漸探底。當(dāng)時(shí)即時(shí)黃金價(jià)為每克160元，而樊文達(dá)最低探到每克142元也能成交。此后，樊文達(dá)開始了全盤的即買即賣反復(fù)操作。
截至7月8日，共操作買入交易65筆，賣出交易61筆，獲利21930382.24元。兩人用了僅僅十天的時(shí)間，從窮小子變成了千萬富翁。
銀行稱兩人惡意操作
2006年7月12日，開戶銀行找到宋榮貴，通知他去銀行核對(duì)賬戶。第二天，宋榮貴來到了銀行，隨即被扣留。
宋榮貴回憶，銀行先是以侵占國(guó)家資產(chǎn)、涉嫌洗錢、擾亂國(guó)際黃金市場(chǎng)等罪名，讓他簽訂一份銀行準(zhǔn)備好的協(xié)議，將所有資金轉(zhuǎn)入銀行賬戶，宋榮貴最終無奈在掛失單上簽了字。2006年7月27日，銀行在沒有通知賬戶所有人、未經(jīng)賬戶所有人同意，將宋和樊共有的賬戶資金21951513.51元?jiǎng)潥w自己。
銀行認(rèn)為，宋樊二人通過電話委托操作黃金買賣是非正常交易，其在每次委托交易前均通過電話銀行查詢即時(shí)正常的黃金價(jià)格，然后輸入遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于查詢價(jià)格的買入價(jià)格，即買即賣反復(fù)操作，具有明顯的惡意操作性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)予以取消。
銀行接起訴狀后反訴
開戶銀行向濟(jì)南市公共安全專家局經(jīng)偵隊(duì)報(bào)了案，公共安全專家局有關(guān)人士翻遍了諸多的法律條文，但都沒有找到宋榮貴違規(guī)的法律條款。
2007年4月，宋榮貴向濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院遞交了民事起訴狀。接到起訴狀后，銀行對(duì)宋榮貴進(jìn)行了反訴，認(rèn)定宋榮貴是非法獲利，其非法獲得的利潤(rùn)屬于不當(dāng)?shù)美�，不�?yīng)得到法律保護(hù)。要求法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上撤消宋榮貴在2006年6月29日至7月8日期間的非正常黃金買賣交易；并承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)。
據(jù)悉，此案將于近期在濟(jì)南開庭。
說法
業(yè)內(nèi)人士 “銀行系統(tǒng)可能存漏洞”
針對(duì)宋樊二人以低于市場(chǎng)價(jià)購入黃金一事，廣州一業(yè)內(nèi)人士表示，銀行只是一個(gè)交易平臺(tái)，不是做市商，賺的只是手續(xù)費(fèi)。黃金交易價(jià)格是與國(guó)際黃金價(jià)格掛鉤的，而且一天之內(nèi)的金價(jià)波動(dòng)不會(huì)太大，不太可能以142元/克的價(jià)格買入。如果142元/克成功交易了，很可能是銀行系統(tǒng)出現(xiàn)問題。
該業(yè)內(nèi)人士表示，如果宋樊每次都以142元/克的價(jià)格買入并以高價(jià)賣出，就是涉嫌惡意操作，屬不當(dāng)?shù)美�。如果不是這樣就屬于正常交易。
資深律師 “銀行應(yīng)返還合法財(cái)產(chǎn)”
針對(duì)此事，廣東知名律師朱永平認(rèn)為，銀行應(yīng)該盡快將所有獲利歸還給宋樊二人。首先，銀行與宋樊已形成事實(shí)上的合同關(guān)系。從合同的簽訂、履行(操作)到合同的結(jié)局(獲利)，宋樊都是有法律依據(jù)的。其次，宋樊主觀上不存在惡意欺詐，應(yīng)該受到法律保護(hù)，銀行以不當(dāng)?shù)美丛V是不恰當(dāng)?shù)�。最后，不�?dāng)?shù)美侵笡]有法律上的原因取得不當(dāng)利益，致使他人受損的。而宋樊二人是依據(jù)合同法，是根據(jù)銀行的廣告宣傳，完整履行合同要約的。銀行的說法有損其作為經(jīng)濟(jì)主體權(quán)威的銀行形象，應(yīng)該盡快歸還宋樊二人合法取得的財(cái)產(chǎn)。
