券商“直投+保薦”該叫停？

2010年06月01日 14:02　來(lái)源：國(guó)際金融報(bào)　

　　● 徹底廢除券商直投+保薦同一個(gè)項(xiàng)目有些因噎廢食，但部分券商未嚴(yán)格遵守隔離墻制度，的確需要監(jiān)管部門(mén)好好規(guī)范

　　● 在國(guó)外成熟市場(chǎng)也存在券商直投的情況，擁有直投項(xiàng)目對(duì)券商投行業(yè)務(wù)也更有推動(dòng)力，但不可為逐利而降低企業(yè)上市標(biāo)準(zhǔn)，甚至強(qiáng)行上市，抬高發(fā)行價(jià)

　　日前，有媒體報(bào)道稱(chēng)，近期證監(jiān)會(huì)正在討論如何規(guī)范券商“直投+保薦”齊入企業(yè)IPO的模式。報(bào)道稱(chēng)，有證監(jiān)會(huì)發(fā)審會(huì)委員表示，討論傾向于進(jìn)一步出臺(tái)保薦承銷(xiāo)回避直投的相應(yīng)監(jiān)管措施，以進(jìn)行限制�！秶�(guó)際金融報(bào)》記者昨日在采訪中了解到，多數(shù)券商認(rèn)為這種“魚(yú)和熊掌兼得”的盈利模式，實(shí)際上考驗(yàn)的是券商的隔離墻制度是否到位，如果管理層要采取限制措施，也應(yīng)當(dāng)主要在券商內(nèi)控機(jī)制上加以規(guī)范。

　　券商投行部門(mén)為一家公司上市做承銷(xiāo)保薦，同時(shí)其直投子公司在此前已獲得對(duì)該公司投資的機(jī)會(huì)，從而在該公司成功上市后，券商不僅賺取承銷(xiāo)保薦費(fèi)，還可以賺取投資收益，可謂雙豐收。這種現(xiàn)象在券商中已經(jīng)是普遍現(xiàn)象，直投業(yè)務(wù)比較活躍的中信證券、海通證券、國(guó)信證券等都成為“直投+保薦”模式的受益者。因此，有人質(zhì)疑，券商作為中介的保薦機(jī)構(gòu)，與上市公司有了過(guò)度的利益綁定，可能難以發(fā)揮第三方的把關(guān)獨(dú)立性，甚至有可能為了獲得更大的利益而掩蓋問(wèn)題、虛假陳述等。

　　對(duì)此，西南證券分析師王大力向記者指出，“這主要是券商內(nèi)控方面的問(wèn)題�！蓖醮罅φJ(rèn)為，在金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)多元化的時(shí)代，很難說(shuō)哪家金融機(jī)構(gòu)有絕對(duì)的業(yè)務(wù)獨(dú)立性，但如果券商內(nèi)部都有一套較好的內(nèi)控機(jī)制，部門(mén)之間建立了比較堅(jiān)固的防火墻，那么也不存在投行部門(mén)為了使直投部門(mén)有更好的收益，而在承銷(xiāo)過(guò)程中故意抬高發(fā)行價(jià)的情況了。

　　同時(shí)，王大力也指出：“券商承銷(xiāo)一個(gè)項(xiàng)目，所獲取的費(fèi)用也是根據(jù)其發(fā)行規(guī)模按比例提取的，因此本身就存在希望承銷(xiāo)項(xiàng)目定價(jià)盡可能高些的動(dòng)力，而不會(huì)視直投部門(mén)的收益來(lái)定�！�

　　然而，不可否認(rèn)的是，券商直投部門(mén)會(huì)在第一時(shí)間獲取到“準(zhǔn)上市項(xiàng)目”的情報(bào)，由此獲得可觀收益。按照證監(jiān)會(huì)規(guī)定，公司上市前至少要經(jīng)過(guò)一年的上市輔導(dǎo)期，而不少券商直投的時(shí)間也差不多在項(xiàng)目上市前一年之內(nèi)，由此可以推算，券商直投公司對(duì)幾家擬上市公司的投資機(jī)會(huì)多來(lái)自其上市輔導(dǎo)業(yè)務(wù)。

　　清科研究中心分析師指出，以中信證券旗下直投子公司金石投資對(duì)創(chuàng)業(yè)板上市公司機(jī)器人的投資來(lái)看，在進(jìn)入不到一年半的時(shí)間，其賬面價(jià)值已經(jīng)從最初的2560萬(wàn)元增長(zhǎng)到1.27億元，增長(zhǎng)了近4倍。而國(guó)信證券旗下直投子公司國(guó)信弘盛所持金龍機(jī)電一半的股份在社�；疝D(zhuǎn)持后，其投資回報(bào)倍數(shù)達(dá)2.61倍，對(duì)鋼研高納和陽(yáng)普醫(yī)療直投獲得的回報(bào)也高達(dá)5.82倍和5.64倍，而國(guó)信弘盛投資上述項(xiàng)目的時(shí)間均在1年之內(nèi)。

　　一位券商人士向記者指出，“徹底廢除券商直投+保薦同一個(gè)項(xiàng)目有些因噎廢食，但部分券商未嚴(yán)格遵守隔離墻制度，的確需要監(jiān)管部門(mén)好好規(guī)范。”事實(shí)上，證監(jiān)會(huì)已經(jīng)對(duì)此表示重視，尤其是作為券商直投項(xiàng)目退出的主要渠道，創(chuàng)業(yè)板的發(fā)行過(guò)程中頻頻暴露出保薦機(jī)構(gòu)內(nèi)核方面把關(guān)不嚴(yán)，一些報(bào)送企業(yè)明顯不符合發(fā)行條件。監(jiān)管部門(mén)還稱(chēng)，保薦人所做的企業(yè)估值報(bào)告也不夠嚴(yán)謹(jǐn)，公司內(nèi)部未嚴(yán)格遵守“隔離墻”，過(guò)多受項(xiàng)目、發(fā)行人干預(yù)，估值報(bào)告缺乏合理性。

　　業(yè)內(nèi)人士稱(chēng)，在國(guó)外成熟市場(chǎng)也存在券商直投的情況，擁有直投項(xiàng)目對(duì)券商投行業(yè)務(wù)也更有推動(dòng)力，但不可以為了逐利而降低企業(yè)上市標(biāo)準(zhǔn)，甚至強(qiáng)行上市，抬高發(fā)行價(jià)，這對(duì)于券商本身形象和品牌樹(shù)立都會(huì)帶來(lái)不利影響。(趙怡雯)　