“用人不能用陳曉,多少家產(chǎn)都完了。做人不能像陳曉,挨罵挨打不可少�！边@是網(wǎng)友在貼吧里為陳曉編的段子。陳黃之爭(zhēng),一場(chǎng)家族企業(yè)創(chuàng)始人與職業(yè)經(jīng)理人關(guān)于企業(yè)控制權(quán)的大戰(zhàn)卻前所未有地吸引億萬(wàn)股民的目光,網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)陳曉的批判更是不留情面。

　　是民眾受傳統(tǒng)忠君思維影響,還是陳曉更符合現(xiàn)代商業(yè)倫理?陳曉與大老板的糾葛恩怨到底惹了誰(shuí)?在網(wǎng)絡(luò)輿論上擁有一邊倒優(yōu)勢(shì)的黃光裕為什么在股東大會(huì)上鎩羽而歸?

　　國(guó)美版“白帝城托孤”

　　在細(xì)數(shù)陳曉“罪狀”的時(shí)候,媒體總是提及那個(gè)“禮賢下士”的黃光裕:國(guó)美收購(gòu)永樂(lè)后,黃光裕一直避諱用“并購(gòu)”這樣的詞,總說(shuō)兩者合作,以避免傷及陳曉感情;擔(dān)心陳曉北方人吃不慣南方菜,黃光裕叮囑其廚師把菜給陳曉也做一份。

　　所以,在黃光裕鋃鐺入獄之時(shí),民眾期待的是一個(gè)新版的“白帝城托孤”。現(xiàn)實(shí)中,身陷囹圄的黃光裕也體現(xiàn)出少有的放權(quán)與信任,就像劉備把江山托付給諸葛亮,黃光裕把陳曉扶上了董事會(huì)主席。

　　但接下來(lái)陳曉扮演的卻不是殫精竭慮鞠躬盡瘁回報(bào)主公信任的諸葛氏。引進(jìn)有綁定協(xié)議的貝恩資本、在董事會(huì)人選中大幅度提升非黃比例、考慮啟動(dòng)20%定向增發(fā)授權(quán)、稀釋股東資源做金手銬籠絡(luò)高管人心以及“黃的政治生命已經(jīng)結(jié)束”、“魚死網(wǎng)不會(huì)破”的經(jīng)典論斷,所有這些都把陳曉推到不仁不義的輿論谷底,特別是在一個(gè)在文化上強(qiáng)調(diào)主仆忠義關(guān)系的國(guó)家更是難以被民眾接受。

　　因此,國(guó)美爭(zhēng)奪戰(zhàn)從一場(chǎng)企業(yè)內(nèi)部控制權(quán)的爭(zhēng)斗迅速演化為公眾議題,以至上升到道德層面,除了故事本身的戲劇性,還在于它觸碰了中國(guó)文化中核心的價(jià)值倫理,比如忠與義,信任與背叛。

　　內(nèi)部人控制:誰(shuí)的國(guó)美?

　　更重要的追問(wèn)在于,國(guó)美究竟是誰(shuí)的?

　　陳曉在數(shù)次采訪中都強(qiáng)調(diào),國(guó)美是所有股東的國(guó)美,國(guó)美不姓“黃”�！拔覀冇胸�(zé)任和義務(wù)站在公司整體利益和所有股東的立場(chǎng)上,來(lái)抵制大股東控制這家公司,防止國(guó)美被‘工具化’�！�

　　不過(guò),需要推敲的是,大股東謀求對(duì)公司的控制權(quán)是否一定不正當(dāng),公眾公司是否一定與家族公司相沖突?大股東的利益與其他股東、整個(gè)公司的利益之間是否一定是對(duì)立關(guān)系,而誰(shuí)又有資格來(lái)充當(dāng)裁判員判定“利益沖突”已經(jīng)發(fā)生,并加以裁決?

　　因此無(wú)怪乎黃光裕方大喊委屈,“現(xiàn)在公司11人董事會(huì)里面,只有伍健華一個(gè)人是代表大股東的。大股東有33%的股權(quán),但在董事會(huì)幾乎發(fā)不出聲音,這在任何一個(gè)公司都是不可想象的!”

　　國(guó)美之爭(zhēng)凸顯了大股東和內(nèi)部人控制的矛盾。按照公司“契約”理論,內(nèi)部人控制無(wú)疑是現(xiàn)代企業(yè)制度一大“缺陷”,無(wú)論用什么冠冕堂皇的理由都不能證明這一控制的正當(dāng)性和合法性。若職業(yè)經(jīng)理人團(tuán)隊(duì)控制了公司,并不能保證其可切實(shí)維護(hù)公司的利益。一個(gè)只占公司微小股權(quán)的小股東如果控制了公司,那么他損害公司利益的收益可能大大高于所承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。