2008年底伴隨著黃的鋃鐺入獄，現(xiàn)任董事會(huì)主席陳曉以股東和職業(yè)經(jīng)理人的雙重身份掌舵國(guó)美。

　　糾結(jié)關(guān)系引發(fā)的猜測(cè)大致如下：

　　黃此前的強(qiáng)勢(shì)領(lǐng)導(dǎo)方式是否一定程度上助推了舊部的“倒戈”?

　　陳曉的“產(chǎn)業(yè)情結(jié)”和“創(chuàng)業(yè)者經(jīng)歷”，是否暗示了其不可能完全甘于職業(yè)經(jīng)理人的自我定位?

　　陳曉的股權(quán)激勵(lì)方針、以及對(duì)于貝恩的引進(jìn)，是否摻雜了個(gè)人利益考慮?

　　……

　　此外，想要透析國(guó)美事件，還需要考慮到包括貝恩在內(nèi)的國(guó)際資本參與其間的重要意義。

　　國(guó)美事件的復(fù)雜之處就在于，它匯流了企業(yè)創(chuàng)始人、職業(yè)經(jīng)理人、基金經(jīng)理人三方的激烈沖突。

　　和君創(chuàng)業(yè)咨詢集團(tuán)總裁李肅稱，在全球化的背景下，大公司的期權(quán)設(shè)置、風(fēng)險(xiǎn)投資的創(chuàng)業(yè)造富以及全球閑散資本向私募基金的投資型職業(yè)經(jīng)理人聚集，以上種種使得國(guó)美之爭(zhēng)不再是資本與經(jīng)理人之間的沖突，而是家族化物質(zhì)資本與社會(huì)化人力資本之間的沖突。

　　他稱，基于此，發(fā)達(dá)國(guó)家職業(yè)經(jīng)理人長(zhǎng)達(dá)百年的三次轉(zhuǎn)型所解決的三大難題，即職業(yè)經(jīng)理人地位提高之中的信任危機(jī)、職業(yè)經(jīng)理人作用變化之中的核心能力優(yōu)化、職業(yè)經(jīng)理人主宰社會(huì)發(fā)展之中的人力資源資本化，卻在我國(guó)企業(yè)的管理職業(yè)化進(jìn)程中集于一身，在國(guó)美之爭(zhēng)中集中爆發(fā)、全部體現(xiàn)。

　　關(guān)鍵詞三：合法框架的意義

　　綜觀整個(gè)事件，無(wú)論黃光裕還是陳曉方面，雙方都是在公司法和公司章程的框架下來(lái)爭(zhēng)奪控制權(quán)。

　　而在“一票定輸贏”的9月28日國(guó)美特別股東大會(huì)上，更是采用了市場(chǎng)的手段解決市場(chǎng)問題。

　　當(dāng)日投票結(jié)果公示后，耶魯大學(xué)管理學(xué)院金融經(jīng)濟(jì)學(xué)教授、清華大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)院和經(jīng)管學(xué)院訪問教授陳志武就在其微博中評(píng)價(jià)寫到：黃光裕陳曉之爭(zhēng)，象征著公司獨(dú)立于創(chuàng)始人的法律人格越來(lái)越實(shí)在了，公司不再完全等同創(chuàng)始自然人，而是基于規(guī)則的法律契約結(jié)構(gòu)體。

　　他還指出，國(guó)美之戰(zhàn)最后得到的理性結(jié)果，離不開香港的公司治理環(huán)境和法制環(huán)境。他說：“這些年境外上市所帶來(lái)的‘借外法治’也在促進(jìn)國(guó)內(nèi)公司發(fā)展，不必等國(guó)內(nèi)法治可靠了再加速發(fā)展公司制度。”

　　對(duì)此，魯桐持類似觀點(diǎn)。她認(rèn)為，家族企業(yè)向現(xiàn)代企業(yè)轉(zhuǎn)型需要的基本外部條件之一是健全的法制環(huán)境，特別是對(duì)私有產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)。

　　業(yè)界普遍認(rèn)為，國(guó)美事件樹立了正面典型，其最終投票結(jié)果也是可以接受的。

　　“國(guó)美的發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)分水嶺，建立了一個(gè)股權(quán)比較分散、相互制衡的治理結(jié)構(gòu)。在蘇寧目前咄咄逼人的情況下，此次表決的結(jié)束，是不是對(duì)峙的結(jié)束和和解的開始，這一點(diǎn)很關(guān)鍵�！备２妓怪形陌婵偩庉嬛芙」しQ。