前段時(shí)間的熱點(diǎn)莫過(guò)于國(guó)美特別股東大會(huì)在深圳召開(kāi)，創(chuàng)始大股東黃光裕敗北，比爾·蓋茨和巴菲特的“慈善晚宴”也辦完了。兩件事看似不搭界，但兩相對(duì)照著看，對(duì)我們很有啟示。

　　近一個(gè)多月來(lái)，中國(guó)社會(huì)被有關(guān)慈善的討論覆蓋了，媒體一直忙著打聽(tīng)“巴比”晚宴誰(shuí)參加、誰(shuí)不參加，富豪們想不想捐錢(qián)。答應(yīng)參加的富人，被期待捐出身家；拒絕出席者，“被等于”拒絕慈善。突然釋放出來(lái)的道德壓力，傳導(dǎo)給中國(guó)的富豪階層。從中，我們可以看出中國(guó)社會(huì)對(duì)慈善的焦慮，這種焦慮幾乎發(fā)展成一場(chǎng)廣泛的道德教育運(yùn)動(dòng)。

　　巨大的社會(huì)反響，凸顯“巴比”式慈善對(duì)中國(guó)巨大的示范效應(yīng)。產(chǎn)生這種效應(yīng)的原因很復(fù)雜，比爾·蓋茨和巴菲特是美國(guó)的財(cái)富英雄，捐出數(shù)百億財(cái)富，又成了道德楷模。但更主要的原因在中國(guó)社會(huì)內(nèi)部，即社會(huì)貧富差距過(guò)大，民眾對(duì)富豪的財(cái)富普遍持懷疑態(tài)度。敦促富豪們學(xué)習(xí)“巴比”，等于要他們捐出財(cái)富，實(shí)現(xiàn)自我救贖。

　　但富豪之于中國(guó)，其存在價(jià)值到底在哪里？是推進(jìn)實(shí)業(yè)，發(fā)展生產(chǎn)，還是把錢(qián)捐光？這些問(wèn)題值得以理性的態(tài)度認(rèn)真思考，并在此基礎(chǔ)上重新審視“巴比”式慈善，調(diào)整輿論有關(guān)慈善與富豪的觀念和心理。

　　國(guó)美“黃陳之爭(zhēng)”，為我們提供了一個(gè)觀察富豪財(cái)富的絕佳時(shí)機(jī)。國(guó)美電器在港上市，其總市值達(dá)400多億港元，其中黃光裕占股32.47%%。在這場(chǎng)公司控制權(quán)的爭(zhēng)奪戰(zhàn)中，黃光裕最后失敗。在國(guó)美賬面上，有100多億港元屬于黃光裕，但控制權(quán)爭(zhēng)奪的失敗意味著，這些巨額財(cái)富被公司控制了�；蛘哒f(shuō)，他的錢(qián)支撐著國(guó)美的事業(yè)，成了一種社會(huì)資源。

　　有一部叫《現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)》的經(jīng)濟(jì)學(xué)名著，它把現(xiàn)代大規(guī)模的股份制公司稱為“準(zhǔn)公共公司”，其顯著特點(diǎn)就是所有權(quán)與控制權(quán)的分離。你有錢(qián)，向一家股份公司投入了資本，但你未必能夠控制你的錢(qián)，這時(shí)你的財(cái)產(chǎn)就為社會(huì)所用了。其實(shí)，那些控制著公司經(jīng)營(yíng)的企業(yè)家，其私人財(cái)富也是一種社會(huì)財(cái)富，除非他把錢(qián)從公司抽離出來(lái)，全部花掉。

　　在中國(guó)，目前社會(huì)貧富分化嚴(yán)重，實(shí)現(xiàn)分配正義是人們的期待。但擴(kuò)大生產(chǎn)和增加就業(yè)，也是當(dāng)務(wù)之急。我們應(yīng)當(dāng)借助富豪推動(dòng)發(fā)展，把社會(huì)財(cái)富的蛋糕做大，在此基礎(chǔ)上，通過(guò)社會(huì)政策調(diào)整，實(shí)現(xiàn)分配公平正義。

　　有這樣一則報(bào)道：巴菲特每年舉行“與巴菲特共進(jìn)晚餐”宴會(huì)，“共餐權(quán)”是全球拍賣的，錢(qián)捐給慈善機(jī)構(gòu)，現(xiàn)在價(jià)格已漲到200多萬(wàn)美元了。每年宴會(huì)，媒體自然爭(zhēng)相報(bào)道，最后要評(píng)出一篇最佳報(bào)道。有一年，記者們對(duì)盛宴進(jìn)行了相似的報(bào)道，獨(dú)有記者艾格伊將目光落到餐廳外一個(gè)乞丐身上。這名乞丐從垃圾桶撿東西吃，并自言自語(yǔ)：“過(guò)期的三明治和沙拉醬，照樣能把肚子填飽�！卑头铺匕炎罴褕�(bào)道獎(jiǎng)?lì)C給了艾格伊。

　　對(duì)于此事，不同的人有不同解讀，有一種解讀說(shuō)，盡管“巴比”做慈善，乞丐照樣必須乞討。美國(guó)最近宣布，全國(guó)有4000多萬(wàn)窮人。“巴比”的慈善宴會(huì)，只有富豪受邀。他們贊助開(kāi)發(fā)的藥物，只有權(quán)貴用得起。他們資助建成的劇院、音樂(lè)廳，是富人附庸風(fēng)雅的場(chǎng)所。這不是否定慈善的作用，而是說(shuō)慈善有其局限性，它不是幫助窮人的靈丹妙藥，我們不宜對(duì)它寄望過(guò)高。(楊于澤)