今年10月1日《物權(quán)法》正式實(shí)施之后，很多老百姓拿起這部法律武器，維護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，各地也誕生了一批所謂“物權(quán)法第一案”。而上海的《物權(quán)法》第一案，打的是一起停車位官司，住在上海市南匯區(qū)康達(dá)小區(qū)的業(yè)主龔先生要求，房地產(chǎn)公司返還他購買小區(qū)地面汽車停車位所花的1萬元，并且賠償相應(yīng)的利息損失。就在昨天，這起第一案有了結(jié)果，我們先來看看官司的來龍去脈。
龔先生的代理人聞先生告訴記者，他們怎么也沒想到，一個(gè)原以為很簡單的停車位糾紛案竟然會成為上海物權(quán)法第一案。
聞先生稱，2005年2月，龔先生一家花了50多萬元從上海興吉房地產(chǎn)公司購買了一套康達(dá)公寓的房屋，2006年年初，龔先生又花了33000元買下了一個(gè)地下自行車停車庫和一個(gè)地面停車位，其中地下自行車停車庫23000元，地面停車位1萬元。
但是小區(qū)物業(yè)公司入駐后，卻又開始向業(yè)主收取停車管理費(fèi)，物業(yè)的這一行為讓龔先生一家大惑不解，他們便開始與物業(yè)進(jìn)行交涉，在交涉過程中，恰逢《物權(quán)法》公布實(shí)施，龔先生一家又有了重大發(fā)現(xiàn)。
聞先生認(rèn)為物權(quán)法實(shí)施之后，車位將有可能由全體業(yè)主來對它進(jìn)行支配，那么他個(gè)人將可能不再對它有單獨(dú)的使用權(quán)，自己以前購買車位所花的三萬多塊錢也就有可能白白花掉。除此之外，聞先生還發(fā)現(xiàn)，關(guān)于小區(qū)停車位上海市也有一些相關(guān)的規(guī)定，它也是跟《物權(quán)法》里面的規(guī)定其實(shí)是類似的，就是道路、場地，他說是歸業(yè)主共有的，他是叫物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的這種道路場地歸全體業(yè)主所有。
找到了法律依據(jù)，今年9月份龔先生一家向南匯區(qū)人民法院提出了訴訟，要求開發(fā)商返還當(dāng)時(shí)用于購買車庫和車位的33000元錢和利息，經(jīng)過審理，南匯人民法院在11月5號做出一審判決，判定興吉地產(chǎn)開發(fā)公司退還原告地面停車位轉(zhuǎn)讓款一萬元，而對于原告要求返還地下自行車車庫款23000元的請求沒有支持，擔(dān)任本案主審的徐俊法官告訴記者，他做出這個(gè)判決的主要依據(jù)就是物權(quán)法。
《物權(quán)法》實(shí)施后，上海的龔先生將一萬塊錢出售地面停車位的開發(fā)商告上了法庭，現(xiàn)在，雖然南匯區(qū)法院做出一審判決，支持龔先生的訴訟請求，無獨(dú)有偶，北京房山區(qū)的物權(quán)法第一案，打的也是小區(qū)停車位。
北京和上海的物權(quán)法第一案里，主角都是小區(qū)停車位，這并非巧合，所謂“物以稀為貴”，眼下私家車數(shù)量不斷膨脹，在不少小區(qū)里，停車位捉襟見肘，成了一種稀缺的商品，單位面積售價(jià)甚至比房子還高好幾倍，開發(fā)商希望能從中賺到高額利潤，業(yè)主也希望能拿回屬于自己的那份權(quán)益，現(xiàn)在《物權(quán)法》終于對小區(qū)停車位的權(quán)屬做出了規(guī)定，那開發(fā)商又是如何處置停車位和車庫的呢？
在一些正在銷售的樓盤，記者了解到，在物權(quán)法實(shí)施之后，這些樓盤的地下車庫還在繼續(xù)在銷售，只不過他們在銷售合同里加了一條內(nèi)容，就是在銷售合同里面約定地下車庫的產(chǎn)權(quán)是歸開發(fā)商所有，然后如果業(yè)主需要使用的話，可以另外購買。
一些小區(qū)的開發(fā)商告訴記者，他們所開發(fā)的小區(qū)，每個(gè)地下車位將近20萬元，雖然不能全部銷售一空，但是平均也能買出去百分之七八十，他們覺得，地下車庫理所當(dāng)然歸開發(fā)商所有。
小區(qū)停車位的歸屬，一直是開發(fā)商和業(yè)主的爭議焦點(diǎn)，本來大家希望《物權(quán)法》能夠解開這團(tuán)亂麻，然而，就像剛才看到的，10月1日《物權(quán)法》正式實(shí)施后，關(guān)于住宅小區(qū)停車位的糾紛并沒有停息，事實(shí)上，由于《物權(quán)法》中對停車位的部分問題沒有作出明確規(guī)定，導(dǎo)致了一些新爭議還在產(chǎn)生，那么，在法律專家看來，《物權(quán)法》中關(guān)于停車位的規(guī)定應(yīng)該如何解讀呢？
王軼認(rèn)為，大家對物權(quán)法之所以各自有不同的理解，主要是因?yàn)槲餀?quán)法第74條沒有明確規(guī)定車位和車庫到底歸哪一方所有。
王軼：“應(yīng)該說74條第一款我感覺話沒說完，盡管說已經(jīng)說的話說的比較明確了，但是話沒有全部說完，那么74條第二款我感覺就是說得不夠明確，所以希望有權(quán)機(jī)關(guān)能夠盡快的予以明確，所以有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)該盡快，趕快表態(tài)，老不表態(tài)現(xiàn)在我看都在等，法院在等行政機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)說要等法院出判決，大家都在等。”
王軼告訴記者，其實(shí)在學(xué)術(shù)界，大多數(shù)人主張車位車庫就應(yīng)該認(rèn)定是業(yè)主的，王軼同時(shí)也擔(dān)心，雖然在學(xué)術(shù)界大都支持停車位歸業(yè)主所有，但是如果有權(quán)機(jī)關(guān)不盡快做出具體司法解釋的話，不僅法院在審理此類案件時(shí)不好操作，而且業(yè)主的權(quán)益也很難得到維護(hù)。
半小時(shí)觀察：物權(quán)法需要實(shí)施細(xì)則
《物權(quán)法》頒布實(shí)施以來，在全國發(fā)生的物權(quán)訴訟最引人關(guān)注的都與停車位和車庫有關(guān)。業(yè)主購買了停車位，但是物業(yè)公司繼續(xù)收取停車管理費(fèi)。這確實(shí)令人費(fèi)解。以前只能與物業(yè)公司交涉、扯皮，現(xiàn)在有了《物權(quán)法》，業(yè)主們就可以打官司。
然而官司打得并不順暢，同一份法律文件，各方卻能做出截然不同的解讀，這不但讓法院為難，更讓業(yè)主們鬧心。事實(shí)上停車位官司所引發(fā)的不僅僅是業(yè)主們物權(quán)意識的思考，更重要的是它對有關(guān)部門提出了要求——要盡快出臺關(guān)于物權(quán)法的各項(xiàng)司法解釋。法律不是一紙空文，更不能成為一紙空文。有關(guān)部門有義務(wù)對《物權(quán)法》中的模糊地帶給出清晰的解釋。
業(yè)主們現(xiàn)在在等待的不僅僅是有關(guān)部門的解釋，事實(shí)上在等待的是屬于自己的權(quán)利和有關(guān)部門所應(yīng)承擔(dān)的服務(wù)意識。(記者：王冠明)
相關(guān)報(bào)道
