被救援了一回，花了8000元，如此“天價(jià)”，嚇得司機(jī)手心出汗。7月10日，本報(bào)刊發(fā)了一輛肇事小貨被卡橋下，救援公司收取8000元救援費(fèi)的報(bào)道；連日來(lái)，一些車(chē)主表示，這種“天價(jià)救援”，既無(wú)法接受，又讓人無(wú)可奈何。近日，記者采訪了多家與汽車(chē)救援行業(yè)相關(guān)的單位，發(fā)現(xiàn)這一市場(chǎng)尚未得到有效規(guī)范。

　　事件回放 被救援者自感被打劫

　　7月9日早7時(shí)許，一輛廂式小貨車(chē)被卡東便門(mén)鐵路橋下輔路位置，造成該路段交通擁堵。事發(fā)后交警趕至，直接聯(lián)系了救援公司，8時(shí)左右，北京新通救援公司的救援車(chē)輛趕到，開(kāi)口要價(jià)13000元，肇事的小貨司機(jī)瞠目結(jié)舌，雖其難以接受此“天價(jià)”，但交警為疏導(dǎo)交通，指令其先拖車(chē)再砍價(jià)。9時(shí)許，小貨被拖至路邊，一番討價(jià)還價(jià)后，雙方以8000元成交。

　　“救援車(chē)輛的司機(jī)說(shuō)，這13000元，8000元出車(chē)費(fèi)，5000元拖車(chē)錢(qián)。這么高的價(jià)格，到底是救援還是打劫？”昨日，該小貨所屬公司的李經(jīng)理說(shuō)道。而對(duì)于車(chē)主反映的“救援費(fèi)用太高”一事，當(dāng)日新通救援公司現(xiàn)場(chǎng)工作人員則稱(chēng)：這都是公司的統(tǒng)一定價(jià)。李經(jīng)理認(rèn)為，車(chē)行在外，發(fā)生緊急情況需要救援，但車(chē)主多不知行情，救援市場(chǎng)好像只由救援公司說(shuō)了算。

　　記者采訪了一些有多年出車(chē)經(jīng)驗(yàn)的出租車(chē)司機(jī)和貨車(chē)司機(jī)，他們均表示，沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)有這么貴的救援費(fèi)用，自己肯定無(wú)法接受。“肯定是挨宰了，但你也沒(méi)辦法�！币幻�王師傅說(shuō)。

　　救援公司 市場(chǎng)報(bào)價(jià)相差十多倍

　　昨日，記者再次聯(lián)系新通救援公司，客服人員稱(chēng)，像該小貨車(chē)遇到的情況，救援公司如果出車(chē)，屬于“困境救援”，需出動(dòng)吊車(chē)，出車(chē)費(fèi)8000元/次，救援費(fèi)5000元/次。

　　隨后，記者就相同情況，又詢問(wèn)了近十家救援公司。了解清楚了車(chē)輪型號(hào)、車(chē)輛噸位、事發(fā)地點(diǎn)以及該車(chē)面臨的困境后，救援公司的報(bào)價(jià)為1000至2000元間。最低的一家報(bào)價(jià)為600元，最高的是北京天華愛(ài)車(chē)汽車(chē)俱樂(lè)部，其客服人員稱(chēng)，“像這種情況，包括出車(chē)、救援，一切費(fèi)用算下來(lái)，我們收費(fèi)總共3000元。”

　　大陸汽車(chē)俱樂(lè)部公關(guān)部的一位工作人員稱(chēng)，就汽車(chē)救援的價(jià)格而言，除了油價(jià)、出車(chē)距離等各公司都須面對(duì)的成本因素之外，運(yùn)營(yíng)模式、業(yè)務(wù)狀況等因素，也是造成各公司救援報(bào)價(jià)有差距的原因，“救援的價(jià)格，都是由市場(chǎng)決定的�！�

　　交管部門(mén) 先疏導(dǎo)交通再談價(jià)格

　　原崇文區(qū)交通支隊(duì)前門(mén)大隊(duì)事故科的值班人員認(rèn)為，對(duì)于高達(dá)8000元的救援費(fèi)用，聽(tīng)著有點(diǎn)離譜。該值班人員稱(chēng)，如果交警在路面上發(fā)現(xiàn)有車(chē)發(fā)生故障需要救援，一般都是由交警聯(lián)系指揮中心，再由指揮中心聯(lián)系救援公司，至于聯(lián)系哪家則不固定，“一般是新通救援、大陸救援和一路平安等三家救援公司，這些公司設(shè)施較齊全�！�

　　針對(duì)交警直接呼叫社會(huì)上的救援公司車(chē)輛、并代車(chē)主做決定，讓救援公司先拖車(chē)再“砍價(jià)“的情況，市交管局法制處回復(fù)說(shuō)，交警叫來(lái)的救援公司，肯定是有救援資質(zhì)的，但具體的價(jià)格交管部門(mén)無(wú)法管，需要車(chē)主和救援公司自行協(xié)商，“緊急情況下，交警當(dāng)然只能以疏導(dǎo)交通為主，總不能眼睜睜看著車(chē)堵在橋下，救援雙方談妥了價(jià)格再動(dòng)手。”

　　市交管局法制處的工作人員介紹，如果是重大事故和特殊情況，交管部門(mén)可強(qiáng)制進(jìn)行拖車(chē)，以保障路面迅速暢通。如果是一般事故，在救援車(chē)輛能快速到達(dá)的情況下，司機(jī)也可以自己呼叫。記者追問(wèn)，交警是否可以提供多個(gè)救援公司的電話和價(jià)格清單，以避免司機(jī)遭救援公司趁火打劫，對(duì)方表示，“沒(méi)聽(tīng)說(shuō)有這種情況。交管部門(mén)也不可能這么做。民警沒(méi)那工夫�！�

　　發(fā)改委 車(chē)主有權(quán)決定誰(shuí)救援

　　原崇文區(qū)交通支隊(duì)前門(mén)大隊(duì)事故科的值班人員稱(chēng)，如果車(chē)主對(duì)救援公司的價(jià)格有意見(jiàn)，可找發(fā)改委的價(jià)格部門(mén)投訴。記者致電市發(fā)改委收費(fèi)處，工作人員稱(chēng)，目前，發(fā)改委價(jià)格部門(mén)還沒(méi)有對(duì)救援拖車(chē)等設(shè)備進(jìn)行價(jià)格設(shè)定，這些設(shè)備的使用價(jià)格，也無(wú)需到發(fā)改委價(jià)格部門(mén)備案，“都是市場(chǎng)行為，由車(chē)主和救援公司就價(jià)格問(wèn)題協(xié)商一致。雖然未‘定價(jià)’，但救援公司卻應(yīng)明碼標(biāo)價(jià)。”該工作人員還說(shuō)，在車(chē)輛需要救援的情況下，除了車(chē)主，其他方不能代替車(chē)主做決定由誰(shuí)家出車(chē)救援。

　　-律師說(shuō)法：應(yīng)以競(jìng)爭(zhēng)手段削減“天價(jià)”

　　昨日，記者就此事聯(lián)系了北京京國(guó)律師事務(wù)所崔家楠律師，崔律師認(rèn)為，按交管部門(mén)的說(shuō)法，在車(chē)主不同意服務(wù)價(jià)格的情況下，也必須由他們叫來(lái)的救援公司先行救援，自然限制了其他經(jīng)營(yíng)者參與競(jìng)爭(zhēng)，而被叫來(lái)的救援公司很可能借機(jī)抬價(jià)，這種價(jià)格行為屬不正當(dāng)性質(zhì)，涉嫌違法牟取暴利�！叭绻�有充分的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，就不會(huì)有天價(jià)拖車(chē)費(fèi)�！�

　　崔律師稱(chēng)，交管部門(mén)雖然是顧及當(dāng)時(shí)道路擁堵的實(shí)際情況，但《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》明確規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。政府及其所屬部門(mén)不得濫用行政權(quán)力，限定他人購(gòu)買(mǎi)其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品，限制其他經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)活動(dòng)。

　　行政效率要兼顧司法公平

　　崔律師指出，針對(duì)消費(fèi)者心生困惑的“在事故影響交通的情況下，交管部門(mén)究竟有無(wú)權(quán)力拖車(chē)公司迅速處理”一事，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有相關(guān)規(guī)定：消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利�！敖还懿块T(mén)在呼叫救援車(chē)輛時(shí)，應(yīng)當(dāng)給車(chē)主提供一些選擇，讓其有權(quán)進(jìn)行比較、鑒別和挑選。行政講究效率，但司法講究的是公平性和嚴(yán)謹(jǐn)性。應(yīng)當(dāng)兼顧考慮，保證車(chē)主選定合適的救援公司�！�

　　崔家楠認(rèn)為，根據(jù)《合同法》的相關(guān)條例，一方乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立顯失公平的合同的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。在遭遇天價(jià)救援的情況下，“如果車(chē)主對(duì)價(jià)格有異議，可以向交管局信訪部門(mén)反映，或者直接將救援公司告上法庭�！�(記者 李顯峰 張永生)

　　網(wǎng)絡(luò)調(diào)查：98.6%網(wǎng)民認(rèn)為救援收費(fèi)不合理

　　事實(shí)上，早在2007年，新浪網(wǎng)就做過(guò)一份“公路救援拖車(chē)定價(jià)狀況的意見(jiàn)建議”的調(diào)查，結(jié)果顯示：1212名參與調(diào)查的網(wǎng)友中，97%的人對(duì)目前公路救援的服務(wù)狀況表示不滿意；98.6%的人認(rèn)為目前公路救援的收費(fèi)不合理。網(wǎng)友認(rèn)為，缺乏競(jìng)爭(zhēng)、管理混亂、無(wú)統(tǒng)一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)格不透明等市場(chǎng)因素，是造成天價(jià)救援(拖車(chē))費(fèi)的主要原因。