中新網(wǎng)7月24日電 島內(nèi)檢調(diào)偵辦扁家成員趙建銘涉及弊案，引發(fā)各方關(guān)注，大家都在看他們是否會(huì)對(duì)權(quán)貴放水。而第一份起訴書(shū)出爐后讓各界一片嘩然。臺(tái)灣《時(shí)報(bào)周刊》刊文指出，至少有七大疑點(diǎn)讓人懷疑檢調(diào)在刻意放水。
報(bào)道說(shuō)，有許多卸責(zé)空間：對(duì)人，只要牽扯到陳水扁、陳幸妤、馬永成三人，統(tǒng)統(tǒng)避重就輕；對(duì)事，除了涉及內(nèi)線(xiàn)交易外，賣(mài)官、收回扣、不當(dāng)代言、介入國(guó)票金人事等，也統(tǒng)統(tǒng)視而不見(jiàn)。
疑點(diǎn)一：臺(tái)開(kāi)案避開(kāi)馬永成
根據(jù)前“財(cái)政部長(zhǎng)”林全6月2日所做的偵訊筆錄，顯示當(dāng)時(shí)臺(tái)開(kāi)董事長(zhǎng)的任命，是接受馬永成的“建議”后，再由“財(cái)政部”簽報(bào)“行政院”核準(zhǔn)，林全在這段期間，未曾接到趙建銘的電話(huà)關(guān)說(shuō)。林全表示，馬永成對(duì)他說(shuō)，蘇德建因?yàn)殛惽榘副弧氨O(jiān)察院”彈劾已經(jīng)得到平反，之前臺(tái)銀的降調(diào)有點(diǎn)虧欠蘇德建，再加上臺(tái)開(kāi)的民股作風(fēng)強(qiáng)硬，所以建議由蘇出任董座。
“立委”邱毅則說(shuō)，蘇德建接臺(tái)開(kāi)董事長(zhǎng)一職，曾允諾給趙建銘300萬(wàn)元謝金(檢調(diào)查出，這筆款項(xiàng)在2005年8月，已由游世一代付給趙玉柱)，趙建銘是否曾因此打電話(huà)關(guān)說(shuō)馬永成？檢調(diào)應(yīng)約談馬永成說(shuō)明此點(diǎn)，卻未做到。
疑點(diǎn)二：陳鎮(zhèn)慧匯出200萬(wàn)
在“總統(tǒng)府”辦公室擔(dān)任出納的陳鎮(zhèn)慧，在偵訊中也坦承，曾經(jīng)拿著趙建銘的存折與印章到銀行“將”趙建銘賬戶(hù)內(nèi)之款項(xiàng)匯出203萬(wàn)元，這段文字語(yǔ)意不清，其中“將”字是否表示“給”趙建銘，或者“對(duì)”趙建銘匯款？
邱毅質(zhì)疑，“陳鎮(zhèn)慧是‘總統(tǒng)’辦公室的出納，掌管‘國(guó)務(wù)機(jī)要’費(fèi)用，如果這200萬(wàn)元是‘國(guó)務(wù)機(jī)要’費(fèi)，那情況更糟，表示他們把公家錢(qián)當(dāng)自己的錢(qián)，已經(jīng)算是涉及弊案了。如果不是，檢調(diào)是不是應(yīng)該把這筆錢(qián)交代得更清楚。”一個(gè)“總統(tǒng)”辦公室出納去幫趙建銘匯款，于公于私，都會(huì)惹來(lái)爭(zhēng)議，這一部分真的要檢調(diào)跟社會(huì)大眾說(shuō)明清楚，而不是起訴書(shū)上一筆帶過(guò)。
疑點(diǎn)三：何豐名用獻(xiàn)金買(mǎi)官
前桃園署立醫(yī)院何豐名于2004年1月，曾經(jīng)捐了50萬(wàn)臺(tái)支本票，說(shuō)是要給陳水扁做為競(jìng)選經(jīng)費(fèi)，他表示這筆錢(qián)不是要給趙建銘或趙玉柱，所以不涉及買(mǎi)官之說(shuō)。
律師李逸文說(shuō)，趙玉柱將其私吞這點(diǎn)，真的讓人感覺(jué)匪夷所思，因?yàn)楹呜S名既然在桃園工作，想捐款理應(yīng)找當(dāng)?shù)卣螆F(tuán)體，為什么要大老遠(yuǎn)跑到臺(tái)南，交給陳水扁鹽水后援會(huì)的趙玉柱？這真的只是政治獻(xiàn)金，還是另有所求(買(mǎi)官)？然而檢方并沒(méi)有將其動(dòng)機(jī)交代清楚。
“雖然不涉及買(mǎi)官行為，但是原本要給陳水扁的政治獻(xiàn)金，卻一直擺在趙玉柱的戶(hù)頭里，直到大選結(jié)束，這是一種侵占行為，檢察官起訴趙玉柱卻沒(méi)有列入這一條，又是一種放水行為�！鼻褚阊a(bǔ)充。
疑點(diǎn)四：送錢(qián)有罪收錢(qián)沒(méi)事
在國(guó)票經(jīng)營(yíng)權(quán)的爭(zhēng)議中，這一點(diǎn)也是檢察官未起訴趙建銘具體求刑的部分。和盟總經(jīng)理洪敏森在證詞中說(shuō)他前后給趙玉柱的3980萬(wàn)元是私人借款，其實(shí)這可能是讓陳哲芳坐上國(guó)票董座的謝金。
法界人士認(rèn)為，檢察官在其中的疏漏是，陳敬堯與洪敏森都因?yàn)檫@件事被具體求刑，給錢(qián)的有事，收錢(qián)的人卻沒(méi)事！趙建銘并沒(méi)有因這件事被起訴，況且，趙建銘確實(shí)有打電話(huà)關(guān)切過(guò)國(guó)票董座人事，這很明顯是收錢(qián)關(guān)說(shuō)。
疑點(diǎn)五：未傳喚陳幸妤
起訴書(shū)中，趙建銘曾經(jīng)向檢調(diào)坦承，自己當(dāng)醫(yī)生的收入，全數(shù)都交給陳幸妤，要用錢(qián)時(shí)，再向父親趙玉柱索取。在起訴的內(nèi)文中是這么寫(xiě)的：“其所有薪資所得全交由妻子處理，若有需要錢(qián)時(shí)全向趙玉柱索取……�！�
律師李永然說(shuō)，就他了解，一般起訴書(shū)提到任何人都會(huì)將全名列入，像這里只寫(xiě)“妻子”而不是“妻子陳幸妤”的情形，他很少看到，到底是漏掉了，還是刻意省略？撰寫(xiě)起訴書(shū)的檢察官應(yīng)該說(shuō)清楚。
疑點(diǎn)六：其它買(mǎi)官內(nèi)情
前玉山官邸總管陳慧游，在6月19日的約談中透露，趙玉柱曾經(jīng)向他表示，桌球協(xié)會(huì)有資金壓力，希望獲得協(xié)助，陳慧游才替他向誠(chéng)品董事長(zhǎng)吳清友、合作金庫(kù)理事長(zhǎng)李文雄、第一銀行總經(jīng)理趙元旗募款，其中吳清友捐款了1000萬(wàn)元，趙元旗則捐了100萬(wàn)元現(xiàn)金，由林哲民購(gòu)買(mǎi)臺(tái)支本票轉(zhuǎn)給趙玉柱，而李文雄則透過(guò)胡定吾捐款100萬(wàn)元。
李文雄與趙元旗都是官股銀行的董座跟總座，捐錢(qián)給桌球協(xié)會(huì)，卻直接匯給趙玉柱，其中是不是涉及買(mǎi)官？捐錢(qián)幕后的動(dòng)機(jī)，頗讓人質(zhì)疑。
疑點(diǎn)七：趙氏父子炒股穩(wěn)賺不賠
已經(jīng)轉(zhuǎn)成污點(diǎn)證人的蔡清文向檢調(diào)表示，在2004年間，他因?yàn)閳?bào)股市明牌給趙玉柱，造成趙玉柱投資失利，因此匯了2005萬(wàn)元給趙玉柱補(bǔ)足虧損差額；2005年又因?yàn)橥瑯拥哪Ｊ�，再認(rèn)賠79萬(wàn)元給趙建銘。
雖然這種行為本來(lái)不涉及犯罪，只算是他們之間的愿打愿挨，但趙氏父子用這種穩(wěn)賺不賠的“鴨霸”心態(tài)對(duì)待蔡清文，當(dāng)時(shí)他都還能接受，三人之間是否有什么不為人知的協(xié)議？
