成立業(yè)主大會(huì)
紫玉山莊是地處北京市朝陽區(qū)大屯鄉(xiāng)的高檔別墅小區(qū)，被開發(fā)商稱作北京“第一大城市人工肺”。業(yè)主們以大約每平方米2.4萬元的價(jià)格，購(gòu)買了紫玉山莊面積為170到500平方米不等的別墅，業(yè)主同時(shí)需要支付的還有每月每平方米12.5元的物業(yè)費(fèi)。
“我的別墅有400多平方米，每月光物業(yè)費(fèi)就要交5000多。”業(yè)主張先生對(duì)記者說。而同為北京高檔住宅小區(qū)的玫瑰園，物業(yè)費(fèi)僅為每平方米5.8元。
然而，高昂的物業(yè)費(fèi)并未讓紫玉山莊的業(yè)主享受到更多更好的服務(wù)�！懊吭陆涣诉@么多的物業(yè)費(fèi)，卻享受不到同質(zhì)的服務(wù)，集祥的服務(wù)很不像話�！睒I(yè)主師先生對(duì)記者說。師先生提到的“集祥”是紫玉山莊的物業(yè)公司，同時(shí)也是紫玉山莊開發(fā)商的全資子公司。
據(jù)了解，10多年來，紫玉山莊的物業(yè)公司與業(yè)主產(chǎn)生了許多糾紛，從別墅發(fā)生盜竊到小區(qū)公共綠地被開發(fā)商出租使用，從物業(yè)費(fèi)使用向來不公開到野蠻拆除業(yè)主所謂的“違章建筑”，每年不下百起。“鑒于紫玉山莊物業(yè)費(fèi)用高，服務(wù)質(zhì)量差，物業(yè)嚴(yán)重侵犯業(yè)主公共權(quán)益，成立業(yè)主委員會(huì)旨在維護(hù)業(yè)主的合法權(quán)益、降低物業(yè)費(fèi)、制止物業(yè)濫用公共資源為自己謀利，提高服務(wù)質(zhì)量�！痹跇I(yè)主大會(huì)籌備會(huì)發(fā)起人的發(fā)言稿上，筆者了解到紫玉山莊業(yè)主成立業(yè)主委員會(huì)的目的。
“我們現(xiàn)在每個(gè)人單獨(dú)和物業(yè)公司斗，力量太薄弱了。大家只有集中起來才能解決問題�！痹跇I(yè)主大會(huì)籌備會(huì)上，張先生站起來，激動(dòng)地說。業(yè)主大會(huì)的成立，對(duì)業(yè)主們來說，就是“建立了一個(gè)可以自己維權(quán)說話的平臺(tái)”。
8月17日上午10點(diǎn)，在新新家園居委會(huì)會(huì)議室里，紫玉山莊的17名業(yè)主參與了業(yè)主大會(huì)籌備組業(yè)主代表的確定會(huì)議。姜海棠作為紫玉山莊所在的新新家園居委會(huì)主任，被邀請(qǐng)參會(huì)。會(huì)議進(jìn)行到關(guān)鍵步驟時(shí)，主持人李剛總要跑到姜海棠身邊，詢問會(huì)議議程有無差錯(cuò)。
居委會(huì)地位尷尬
“指導(dǎo)和監(jiān)督，這是居委會(huì)在業(yè)主大會(huì)和業(yè)委會(huì)成立過程中的主要作用�！苯Ｌ暮妥嫌裆角f業(yè)主大會(huì)籌備組的業(yè)主代表們，不約而同地對(duì)筆者說。
“可是”，居委會(huì)主任姜海棠伸出兩手，“一邊是開發(fā)商和物業(yè)，一邊是業(yè)主們，居委會(huì)的地位真的很尷尬。”
這不僅僅是他一個(gè)人的感受。據(jù)了解，目前在北京有90%以上的居委會(huì)和業(yè)委會(huì)關(guān)系不融洽。
“我們根本起不了監(jiān)督作用。”北京美麗園小區(qū)前任居委會(huì)主任劉云揚(yáng)(化名)說到和小區(qū)業(yè)委會(huì)的關(guān)系，就忍不住頭疼。
“我在大前年剛剛上任的時(shí)候，就眼睜睜地看著他們作假，卻沒有辦法�！眲⒃茡P(yáng)告訴筆者說，當(dāng)時(shí)籌備業(yè)委會(huì)的那些業(yè)主們，抱著票箱子讓不懂的人稀里糊涂投票。
按照劉云揚(yáng)的說法，北京美麗園小區(qū)業(yè)委會(huì)并不是按合法的投票程序選出的。美麗園小區(qū)前任管委會(huì)主任萬先生(化名)也提到了同樣的問題。“在業(yè)委會(huì)改選時(shí)，業(yè)委會(huì)利用各種方式登門簽收選票，找保姆或是不明因由的老人簽收。這樣一來，盡管居委會(huì)監(jiān)督下的票數(shù)并未過半，但業(yè)委會(huì)最終卻有足夠票數(shù)當(dāng)選�！�
對(duì)于這種混亂情況，曾是海淀區(qū)政協(xié)委員的萬先生認(rèn)為，問題在于居委會(huì)對(duì)業(yè)委會(huì)的監(jiān)督和指導(dǎo)是空泛的，沒有具體的條文規(guī)定，“美麗園小區(qū)的居委會(huì)根本就不能制止業(yè)委會(huì)的這種行為，因?yàn)榫游瘯?huì)沒有實(shí)際的權(quán)力。”
[1] [2] [3] [下一頁]
